O diretor do FBI, Kash Patel, entrou com um processo por difamação contra O Atlantico e a jornalista Sarah Fitzpatrick, de quem ele está pedindo uma indenização de US$ 250 milhões. Essa ação judicial decorre de uma investigação publicada em 17 de abril de 2026, que alega consumo excessivo de álcool, ausências inexplicáveis e preocupações internas sobre sua capacidade de permanecer à frente da agência federal.
Um processo por difamação foi aberto em Washington.
O processo foi aberto em 20 de abril em um tribunal federal no Distrito de Columbia. Kash Patel alega que o artigo em questão contém acusações falsas que prejudicaram sua reputação e afetaram seu desempenho como diretor do FBI. O processo tem como alvo tanto a revista quanto o jornalista que escreveu o artigo.
Kash Patel contesta especificamente as passagens que o retratam como propenso a episódios de aparente embriaguez, difícil de contatar em certos momentos e comprometido em suas funções. Ele rejeita todas essas alegações e afirma que elas se baseiam em depoimentos anônimos que ele considera tendenciosos e não confiáveis.
Um artigo abordou as ausências e suspeitas de abuso de álcool.
O artigo em questão foi inicialmente publicado sob o título "O comportamento errático de Kash Patel pode lhe custar o emprego.", antes de ser posteriormente exibido online sob o título "O diretor do FBI está desaparecido."Ele se baseou em mais de duas dúzias de fontes anônimas e descreveu um clima de preocupação no FBI e no Departamento de Justiça em relação a um "intoxicação manifesta" e"ausências inexplicáveis".
O relatório também alegou que algumas reuniões foram interrompidas ou adiadas e que Kash Patel por vezes ficava incontactável, o que teria atrasado decisões consideradas sensíveis. A investigação descreveu-o ainda como preocupado com a segurança do seu cargo como chefe do FBI.
A estratégia jurídica de Kash Patel
Em sua queixa, Kash Patel argumenta que a revista agiu com "malícia real"O alto padrão legal que se aplica a processos por difamação movidos por figuras públicas nos Estados Unidos. Sua equipe sustenta que a publicação permaneceu em vigor apesar das negativas formais emitidas antes de sua veiculação online.
Segundo a denúncia, seu advogado, Jesse Binnall, enviou uma carta em 17 de abril aos departamentos editorial e jurídico da revista, solicitando mais tempo para responder a 19 alegações apresentadas antes da publicação. A denúncia alega que esse pedido foi ignorado e o artigo foi publicado aproximadamente duas horas depois.
A revista mantém sua versão.
Em resposta, a revista declarou que mantinha seu trabalho jornalístico e que pretendia se defender vigorosamente contra o que considerava uma queixa infundada. Por sua vez, Kash Patel denunciou... "mentiras maliciosas" e uma tentativa de desestabilização pessoal e política.
