废除低排放区的法案于4月14日在国民议会获得通过，随后于4月15日在参议院获得通过。至少在议会层面，这一投票标志着一项多年来被标榜为应对空气污染的公共卫生措施的终结。然而，在实际操作中，该机制却成为了环境政策的象征，被视为一种惩罚性、混乱且极度不公平的政策。低排放区是根据2019年和2021年的法律设立的，其官方目标是限制某些城市地区高污染车辆的通行。但既定目标与现实之间的差距却在不断扩大。
自上而下构想，自下而上承受的措施
从理论上讲，这个原则似乎很简单：通过限制老旧车辆进入城市中心来改善空气质量。但实际上，低排放区（LEZ）主要影响的是那些既无力更换车辆又无法放弃汽车的人群。尽管该方案的支持者将其视为一种过渡，但许多使用者却认为这是进一步的隔离：低收入工人、郊区居民、个体经营者以及被迫开车上班、就医或探亲的家庭都因此受到更大的影响。
事实上，多份官方文件都明确承认了这一点。一份关于低排放区（LEZ）可接受性的报告强调，必须特别关注那些不住在这些区域内，但因工作、健康或家庭原因必须定期进入这些区域的人群。另一份于2023年提交给政府的文件指出，邻近区域的居民和使用者虽然直接受到限制措施的影响，却被排除在旨在支持该制度实施的公共援助之外，或被剥夺了获得援助的权利。换句话说，那些承受限制措施最大影响的人，并非总是有资格获得补偿的人。
一种无法否认的社会不公
低排放区（LEZ）遭到了压倒性的反对。在参议院区域规划和可持续发展委员会开展的咨询中，86%的个人受访者和79%的专业人士表示反对实施低排放区。参议院本身也提到…… “深切的担忧和误解” 这些低排放区在所有实施的地方都造成了影响。低排放区凸显了一种深深的不公正感，远远超出了空气质量方面的纯粹技术性争论。
这就是该体系在政治上崩溃的地方。一项声称要保护最弱势群体的公共政策，却惩罚那些拥有老旧车辆、因而往往收入最低的人，这本身就存在着几乎无法克服的矛盾。低排放区（LEZ）被誉为进步的象征，但实际上却是一种社会排斥：富人可以开新车，其他人则面临豁免、繁文缛节、延误，甚至被直接排除在某些出行路线之外。
这种有效性经常被提及，但从未在全国范围内得到明确证实。
低排放区（LEZ）的支持者一直强调其公共卫生目标，而政府也以主要城市地区严重的空气污染和道路交通问题为由，为其实施辩护。然而，尽管这一目标合情合理，却不足以证明该系统在法国的实际成效。而这正是该案的症结所在。审计法院指出，在《气候与韧性法》颁布后不久，由于缺乏可用数据、监测指标以及足够完善的地域性实施，对这些措施在实现气候目标方面实际贡献的年度评估显得不足。
换句话说，在全国范围内尚未有清晰、一致且稳定的实际效果证明之前，数百万驾车者就被强加了沉重的负担。政府自身发布的方法论文件表明，对低排放区（LEZ）进行认真评估需要较长的时间跨度，需要与参考区域进行比较，需要数年持续更新，并且数据往往需要间隔一段时间才能收集完毕。
繁杂的地方性规章制度彻底破坏了该体系的公信力。
除了这一根本缺陷之外，还有一个实际问题：难以理解。在法国，低排放区（LEZ）由地方法令管辖，这些法令界定了区域范围、限制措施、受影响的车辆类别以及豁免情况。因此，不同大都市区的规则各不相同，实施速度也不一致，执行时间表也不尽相同。在里尔，自2025年1月1日起，限制措施仅适用于未分类车辆；在大巴黎地区，Crit'Air 3车辆在特定时段受到限制；而在斯特拉斯堡，该系统全天候24小时运行，并逐步收紧限制。对于用户而言，这种拼凑式的规则使得如果不投入大量时间，几乎不可能理解该系统。
议会的投票证实了惩罚性环保主义的失败。
2026年4月14日和15日的投票结果并不意味着空气污染问题就此消失。相反，它意味着某种特定方法已经失败。低排放区（LEZ）原本旨在体现具体的生态转型；然而，对于该国大部分地区而言，它们主要代表的是一项在制定时未充分考虑实际的社会、地域和经济制约因素的政策。
因此，议会废除低排放区（LEZ）与其说是一种投降，不如说是一种否定。这种否定否定了那种指令式的环保主义，它常常要求人们做出牺牲，却不提供任何可信的替代方案。这种否定否定了将公共卫生危机与政治急功近利混为一谈的体制。最后，这种否定否定了那种试图将普通汽车视为问题核心的技术官僚逻辑，尽管转型成功的前提只有一个：不能一开始就惩罚那些本就行动空间有限的人。
