La Cour suprême du Brésil a rejeté vendredi, à la majorité, l’appel de l’ancien président Jair Bolsonaro contre sa condamnation à 27 ans et trois mois de prison pour tentative de coup d’État et atteinte à la démocratie.
Trois des quatre juges actuellement en fonction — Flavio Dino, Alexandre de Moraes et Cristiano Zanin — ont voté contre le recours déposé par la défense de l’ex-chef d’État, estimant que la décision initiale devait être maintenue. Le cinquième siège de la Cour est vacant depuis fin octobre, et le dernier juge encore à se prononcer a jusqu’au 14 novembre pour rendre son avis.
Bolsonaro, qui nie toute implication dans un complot visant à renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2022 remportée par Luiz Inácio Lula da Silva, reste assigné à résidence pour violation de mesures judiciaires dans une autre affaire. Ses avocats ont déjà annoncé qu’ils demanderaient à ce qu’il purge sa peine sous le même régime, invoquant ses problèmes de santé.
En septembre, la Cour suprême avait reconnu Bolsonaro coupable de cinq crimes, dont la participation à une organisation criminelle armée et la tentative d’abolition violente de l’ordre démocratique. Selon la Constitution brésilienne, un appel n’a de chance d’aboutir que s’il existe au moins deux voix discordantes parmi les magistrats — une condition non remplie dans ce cas.
L’ancien président d’extrême droite, qui avait multiplié les discours remettant en cause la légitimité du scrutin de 2022, est également soupçonné d’avoir cherché l’appui de Donald Trump pour influencer la procédure à son encontre. Ces démarches ont contribué à sa mise en résidence surveillée depuis août.
Trump a dénoncé la condamnation de son allié comme une « chasse aux sorcières » et a répliqué par des sanctions économiques contre le Brésil, incluant des droits de douane accrus sur certains produits et des restrictions de visa visant plusieurs responsables brésiliens.
L’affaire continue de diviser profondément la scène politique brésilienne, où les partisans de Bolsonaro dénoncent une justice politisée, tandis que ses opposants y voient un signal fort en faveur de l’État de droit et de la démocratie.
