Anschlag beim Berliner Pride: Die Freilassung des Verdächtigen löst eine Welle der Empörung aus.

Der 21-jährige Abdul Ballout war erst wenige Wochen vor dem Anschlag auf die Berliner Gay-Pride-Parade am Samstagabend zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden. Bei dem Anschlag tötete er eine Polin und verletzte mindestens 29 Menschen. Seine Freilassung wirft ernsthafte Fragen zur Funktionsweise der deutschen Justiz auf.

In Deutschland schlug die Trauer schnell in Wut um. Bei dem Anschlag mit einem Fahrzeug am Samstagabend während der Berliner Gay-Pride-Parade kam ein polnischer Staatsbürger ums Leben, mindestens 29 weitere wurden verletzt. Der Hauptverdächtige, Abdul Ballout, ein deutscher Staatsbürger libanesischer Herkunft, wurde am Sonntagnachmittag von der Polizei erschossen.

Bundesinnenminister Alexander Dobrindt erklärte, Ballout sei „bereits zuvor durch eine hohe Anzahl von Straftaten, Radikalisierung und Mitgliedschaft in der islamistischen Bewegung den Behörden aufgefallen“. Dieses den Behörden bekannte Profil macht die wenige Wochen zuvor ergangene Gerichtsentscheidung umso schwerer nachvollziehbar.

Laut Staatsanwaltschaft versuchte Ballout 2025, sich dem Islamischen Staat in Syrien anzuschließen. Er reiste über die Türkei und anschließend in den Libanon, wo er sich mutmaßlich mit Mitgliedern der Organisation traf. Im Juli 2025 wurde er im Libanon festgenommen und wegen Anstiftung zu religiösen und konfessionellen Konflikten zu drei Monaten Haft verurteilt. Nach seiner Rückkehr nach Deutschland im November 2025 wurde er am Flughafen Berlin Brandenburg festgenommen und in Untersuchungshaft genommen.

Im Mai 2026 verurteilte ihn ein Berliner Gericht nach dem Jugendstrafrecht zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten wegen „Vorbereitung einer schweren, staatsgefährdenden Gewalttat“. Die Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt, da die Staatsanwaltschaft Berufung einlegte und eine höhere Strafe forderte. Ballout wurde daraufhin freigelassen und unter Bewährungsaufsicht gestellt.

Alexander Dobrindt nannte die Entscheidung angesichts der Gefährlichkeit des Falls „unverständlich“ und kündigte eine Untersuchung der Umstände der Freilassung an. Berlins Bürgermeister und Ministerpräsident Kai Wegner (CDU) zeigte sich „sprachlos“ über den richterlichen Umgang mit dem Fall: „Leider hat das Gericht eine Bewährungsstrafe verhängt. Ich möchte das nicht bewerten; es ist eine Frage der richterlichen Unabhängigkeit, aber ich bin wirklich sprachlos.“

Die rechtsextreme AfD prangerte ein „völliges Versagen der Sicherheitspolitik“ an. Ihr innenpolitischer Sprecher Martin Hess forderte eine gründliche Untersuchung, um zu klären, wie sich eine als Islamist eingestufte Person frei bewegen konnte. Sebastian Fiedler von der SPD kritisierte nicht das Gesetz selbst, sondern dessen Anwendung: „Wir müssen genauer untersuchen, warum er noch auf freiem Fuß war. Obwohl er überwacht wurde, gab es eindeutig einen Systemfehler.“

Extremismusexperte Thomas Mücke vom Netzwerk zur Gewaltprävention, der den Verdächtigen getroffen hatte, sagte dem ARD-Sender, Ballout habe den Sozialarbeitern „einen sehr ruhigen, sehr vorsichtigen, sehr kontrollierten und sehr freundlichen Eindruck“ vermittelt. Er fügte hinzu: „Gerade diese Kriterien lassen uns erkennen, dass wir die Person nicht wirklich kennen können.“

Peter Neumann, ein Forscher am King's College London, sagte gegenüber dem ZDF, das deutsche Strafrecht in Bezug auf Terrorismus sei „zu lasch“ und die Strafen seien im Vergleich zu europäischen Standards zu kurz. Er forderte ein Überdenken des Jugendstrafrechts, das seiner Ansicht nach der Erziehung Vorrang vor dem Schutz der Öffentlichkeit einräume.

Bundeskanzler Friedrich Merz versprach eine „vorsichtige, aber entschlossene“ Reaktion und hielt es für verfrüht, endgültige politische Schlussfolgerungen zu ziehen. Er sprach sich jedoch dafür aus, die Bewegungsfreiheit von als gefährlich eingestuften Personen so weit wie möglich einzuschränken, sofern eine Inhaftierung nicht möglich ist. Angesichts des technologischen Widerspruchs erklärte er: „Ich verstehe nicht, wie ich mein Handy von überall auf der Welt orten kann, während es den Sicherheitsbehörden angeblich unmöglich ist, den Aufenthaltsort von als gefährlich eingestuften Personen zu ermitteln.“ Er forderte das Innenministerium auf, die Gesetzgebung zu den Überwachungsbefugnissen zu überprüfen.