WASHINGTON — La Cour suprême des États-Unis a rejeté lundi deux recours liés aux droits sur les armes à feu, portant notamment sur les chargeurs à grande capacité et les interdictions d’armes de type AR-15, sans donner de justification. Mais plusieurs juges conservateurs ont exprimé leur désaccord, laissant présager que le débat sur la constitutionnalité de ces interdictions pourrait revenir devant la haute juridiction très prochainement.
Les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch ont déclaré qu’ils auraient accepté d’examiner le cas de l’interdiction des armes semi-automatiques dans le Maryland, une loi adoptée après la fusillade de l’école primaire Sandy Hook en 2012. Le tireur, armé d’un AR-15, avait tué 20 enfants et six adultes. Le juge Clarence Thomas a rédigé un avis séparé, affirmant que cette interdiction « viole probablement le deuxième amendement » de la Constitution. Selon lui, « il ne faut pas attendre davantage pour savoir si le gouvernement peut interdire le fusil le plus populaire d’Amérique ».
Même s’il a voté pour ne pas se saisir de l’affaire pour l’instant, le juge Brett Kavanaugh s’est dit sceptique quant à la constitutionnalité de ces lois et anticipe que la Cour se penchera sur la question « d’ici un ou deux mandats ».
La loi du Maryland interdit plusieurs armes semi-automatiques, dont les AR-15, AK-47 et les fusils de précision Barrett .50, ainsi que les chargeurs de plus de 10 cartouches. Dix États et le District de Columbia ont mis en place des restrictions similaires, notamment dans des grandes métropoles comme New York et Los Angeles. Au niveau fédéral, l’interdiction des armes d’assaut a expiré en 2004 et n’a pas été renouvelée.
Les opposants à ces lois, dont la Second Amendment Foundation, dénoncent une privation des droits fondamentaux des citoyens. L’organisation affirme avoir sept autres recours en cours contre ces interdictions, qu’elle compte « contester vigoureusement ». « Des millions d’Américains continuent d’être privés de l’exercice complet de leurs droits garantis par le deuxième amendement », a déclaré son directeur exécutif Adam Kraut.
De leur côté, les partisans du contrôle des armes ont salué la décision de la Cour. L’organisation Everytown Law a estimé que ces lois contribuent à protéger les communautés. « Nous nous battrons pour que les tribunaux continuent à défendre ces lois vitales », a déclaré Janet Carter, responsable du contentieux sur le deuxième amendement. Elle cite une étude montrant que les fusillades de masse impliquant des armes d’assaut et des chargeurs haute capacité ont causé plus du double de morts entre 2015 et 2022.
Dans une deuxième affaire, la Cour suprême a également rejeté un recours contestant l’interdiction des chargeurs à grande capacité dans l’État de Rhode Island. Comme dans l’affaire précédente, Thomas, Alito et Gorsuch ont exprimé leur désaccord.
Ce rejet intervient trois ans après un arrêt historique de la Cour, en 2022, qui a élargi les droits liés au port d’armes et précisé que les juges doivent désormais se baser sur la tradition historique de la possession d’armes pour juger de la constitutionnalité des lois, et non plus sur des considérations de sécurité publique. Cette décision a déclenché une vague de contestations de lois sur les armes à feu à travers le pays et semé le trouble dans les juridictions inférieures, confrontées à des critères d’interprétation nouvellement redéfinis.
Depuis lors, la Cour suprême a annulé l’interdiction des dispositifs de tir rapide appelés « bump stocks », mais a maintenu une loi empêchant les personnes visées par une ordonnance de protection pour violences conjugales de posséder une arme à feu, ainsi que la réglementation sur les armes « fantômes », quasiment impossibles à tracer. La question des fusils d’assaut, elle, pourrait bien revenir très prochainement devant les neuf juges.
