独自の経歴を持つ判事であり、ルーアン裁判所の元副所長であるクロード・ブタン氏は、独占インタビューに応じ、 ミーティング フランスの司法制度の弱点を率直に分析した一冊。率直な物言いで知られ、内部事情を熟知する制度の行き過ぎを著作を通して非難してきた彼は、検察官と裁判官の役割があまりにも頻繁に混同されている現状について、意図的に辛辣な論評を執筆した。
とりわけ、 自国の司法制度を決して信用してはならない。 と 正義の依存性についてクロード・ブタンは、正義を理解し、批判し、改革するためには、裁く者と訴追する者を明確に区別する必要があると指摘する。本書を通して、彼は政治指導者、メディア、そして世論に対し、司法の失敗について真に責任を負うべきは誰なのかという重要な問いを投げかけている。
以下に彼の投稿全文を掲載します。記載されている発言、非難、意見はすべて著者個人のものです。
裁判官の首をはねるべきだろうか？
どうしてこんなにも誤った方向に導かれてしまうのだろうか？
メディアで激しく非難されている我が国の司法制度において、検察官と裁判官の役割を区別することなく、ジャーナリスト、政治家、選出された公職者、労働組合の指導者たちが「正義」について語ることができるだろうか？
彼らがテレビやメディアで執拗に取り上げるあらゆる不具合、失敗、欠陥、怠慢は、司法制度の責任ではなく、法務大臣の権限下にある司法警察の長である検察官の責任に他ならない。
捜査を担当する検察官が責任逃れのために意図的に引き起こしたこの混乱は、もはや容認できない。正義の衣をまとって、正義の評判が悪いと非難するのはあまりにも容易すぎる。
検察官は裁判官ではなく、警察の長である。彼は重大な犯罪の予備捜査や捜査を指揮し、警察官や憲兵隊員に命令を下す。検察官はあらゆる権限を有しており、中でも最も重要なのは、事件を裁判官に付託するか否かを決定する権限である。彼は「検察裁量権」を有し、大臣以外には誰にも責任を負わないと言われている。
「検察官は社会全体の利益を守る責任はなく、ただ大臣である国璽尚書の利益を守る責任のみを負う。」
検察官は、時折、控えめながらも独立心を示すと主張しているが、実際には社会全体の利益を守る責任はなく、大臣である国璽尚書の利益のみを守る責任を負っている。国璽尚書は政治家であり、政府の一員であり、司法警察の最高責任者でもある。
検察官は法律上、法務大臣に所属している。裁判官を攻撃する者たちは、このことを理解しているのだろうか？
司法制度は関与していません。司法制度には他にも欠陥があり、私はそれらを非難してきました。それについては私の著書で読むことができます。 自国の司法制度を決して信用してはならない。 et 正義の依存性についてしかし、彼女は関与していない以上、捜査における機能不全、事件処理の遅延や蓄積について責任を負わないため、メディアで非難されるべきではない。
検察官は、司法警察の最高責任者であり、それ以上の措置を取らずに事件を終結させる決定を下すことができる指揮者でもあるが、階層的には大臣の下位に位置し、大臣は通達によって従うべき刑事政策を定め、検察官は大臣の指示が適切に実行されたかどうかについて責任を負わなければならない。
検察官が訴追しないことを決定した場合、被害者に残された唯一の手段は、捜査判事に対して民事訴訟を提起することである。
この段階で司法制度が関与することになる。
彼女は、弁護士費用に対する保証金として一定額を預け入れた後でなければ、この手続きを行うことができません。これは、被害者が法的措置を取ることを促す可能性は低いでしょう。
検察官は捜査全体を通して絶大な権限を有し、その権限を自らが選任した司法警察官に委任する。そして、事件が裁判所に持ち込まれると、捜査を担当する裁判官が調査するすべてのファイルに永久的にアクセスできる。
彼は訴訟手続きのあらゆる段階に立ち会い、すべての裁判所におけるすべてのファイルへの一般的なアクセス権を有する。
彼は全ての事件に関与し、民事事件と刑事事件の両方に介入する。また、大臣を代理して公判にも出席する。
立法上の見落としにより、彼は警察への拘留の決定権を持っているが、自由の剥奪に関するこの措置は、本来、自由の守護者として指定された裁判官の管轄下にあるべきである。
検察官は、自らが選んだ裁判官に事件を付託する自由を有する。
さらに良いことに、彼は「正義の利益」という理由だけで、自らが任命した裁判官を解任したり、事件を移送したりすることができる。裁判官と検察官の間で意見の対立が生じた場合、刑事訴訟法は彼に最終決定権を与えている。
彼は裁判官を司法最高評議会に召喚することができる。検察官は昇進して「キャリアを築きたい」のであれば、大臣の機嫌を損ねてはならない。階級制度の中で出世できるのは、十分に柔軟な背骨を持つ、優秀な兵士たちだけだ。
「正義、すなわち我々の民主主義の柱が、ひび割れ、揺らいでいる！」
著名人が関わるデリケートな事件では、検察官は担当大臣に相談せずに被告人を裁判所に送致する決定を下すことは決してない。それは彼自身の身を守るためだ。
民主主義の柱である正義が、ひび割れ、揺らいでいる！
差し迫った危険があり、早急な介入が必要です。
問題は構造的なものであり、その基盤を揺るがす混乱に起因している。
国民が司法への信頼を取り戻し、公平で独立した良心的な裁判官による裁きを受け入れるためには、制度を早急に統合する必要がある。
解体現場はあまりにも長い間放置されてきたため、フランス国民が理解できるような、新たな強固な基盤の上に再建する必要がある。
フランスで司法制度の再構築を余儀なくされたのは、今回が初めてではない。
「ある事件が国民の良心を揺さぶったとき、司法制度に対する国民の怒りは理解できる。しかし何よりも、国民は情報を得る必要がある。」
司法制度の歴史を紐解けば、ナポレオン以前から偉大な改革者たちが存在してきたことがわかる。しかし、社会統合の柱である司法制度は、政治的・社会的な変化に対応してゆっくりと進化していく。だからこそ、この偉大な制度を定期的に見直し、磨き上げる必要があるのだ。内閣改造の際に、一部の大臣がまさにそれを試みている。
根本的な構造上の欠陥は、司法制度の頂点において意図的に維持されている混乱に起因しており、それを明確にすることが重要である。
国民の良心を揺さぶるような事件が起きた場合、司法制度に対する国民の怒りは理解できる。しかし何よりも、国民は情報を得る必要がある。自分が司法制度の対象となる際に、その仕組みを理解できないのは仕方がない。裁判所の判決に完全に満足する人などいないのだから。
しかし、司法制度を偏った形で提示し、誰が観察された混乱の責任者なのかを知ろうともせず、メディアの騒ぎに無差別に参加して、寄せ集めや包括的な発言をすることは、無知、無能、あるいは悪意から生じるものであり、それらはしばしば混ざり合っている。
こうした自己陶酔的なトラブルメーカー、テレビのコメンテーター、そしてより一般的にはすべてのジャーナリストに、検察官は裁判官ではないということを、きっぱりと理解させるために、これ以上何を言う必要があるのだろうか？
世間に植え付けられている考えとは裏腹に、裁判官は男性であり、今日では80％のケースで女性であることが多いが、責任を負うべき存在である。
裁判官は道徳的責任を負う。とりわけ良心に基づいて責任を負う。この古風な言葉は、精神状態を表すが、実際には今日の民主主義における正義の基盤を支える柱である。私たちはこのことを忘れがちだ。
裁判官は管轄区域の長官に対して責任を負い、長官は定期的に裁判官を評価して昇進の「申請」を許可し、その後昇進候補者リストに「掲載」し、最終的に長官の裁量で昇進を「達成」する、つまりより高い地位に任命する。この過程には何年もかかることがある。いくら上訴しても十分ではない。
個々の裁判官は訴訟当事者に対して責任を負い、訴訟当事者は2011年以降、1958年条例第50条の3に規定されているように、不適切な行為があった場合には、司法高等評議会に申し立てを行うことができる。これは、職務上の義務、名誉、礼儀、または尊厳の侵害を意味する。必要なのは簡単な様式（Cerfa番号16126-03）のみである。
「裁判官は象牙の塔に閉じこもった、手の届かない存在ではない。彼も彼女も、自転車でパリの裁判所へ出廷する、街に住む一人の人間なのだ。」
裁判官は、正当な疑念や忌避の申し立ての対象となる可能性がある。被害者は、司法制度の機能不全を理由に国を相手取って訴訟を起こすことができる。
職業上の観点から言えば、裁判官の判決に異議を申し立てるには、法的控訴を申し立てるという方法がある。裁判官は象牙の塔に閉じこもった、手の届かない存在ではない。彼らもまた、自転車でパリの裁判所まで通勤し、家賃を払い、スーパーマーケットで買い物をする、ごく普通の都市生活者なのだ。
フランス国民が司法制度への信頼を取り戻せるようにするため：
人権の地として残されたこの国において、私たちは司法の役割を再考し、司法制度を根本的に改革しなければなりません。そのためには、私たちを統治する者たちの、明確かつ確固たる政治的意思と揺るぎない決意が不可欠です。
自分たちの手で解決しよう。
我々は、検察官と裁判官の間の法的なつながり、つまり混乱を永続させる不和のつながりを、断固として断ち切らなければならない。
検察官は司法官としての地位から外され、1953年の公務員法に編入され、国家の代理人、すなわち大臣および政府の階層構造に従う公務員とされ、捜査レベルでの不備についてのみ責任を負うべきである。
「まず、司法の公平性と独立性に反する仲間意識を生み出す国立司法学校を廃止しなければならない。」
刑事訴訟法は根本的に改革される必要があり、検察官が裁判官に対して起こせるあらゆる手段を排除しなければならない。裁判官こそが自由を守る唯一の存在でなければならない。
メディアが煽り立てる世間の報復心とは対照的に、独立した司法制度を実現し、裁判官を自由の守護者とするためには、裁判官はあらゆる攻撃から保護され、守られなければならない。攻撃の出所は問わない。
まず、司法の公平性と独立性を損なう仲間意識を助長する国立司法学校を廃止しなければならない。裁判官は職業訓練校で学ぶのではなく、実社会で学ぶべきなのだ。
依然として共和国大統領令によって任命されている裁判官の採用方法を見直す必要があり、裁判官の地位を市民社会の経験豊富な人材にも開放する必要がある。
司法界における専門家団体およびあらゆる教義上の所属は廃止されなければならない。裁判官が宣誓する内容は、他のいかなる教義的または宗教的な宣誓とも相容れない。
裁判官には、適切な給与による経済的保障が必要だ。このままでは、裁判官は警察官のように、収入を補うために、審理後に夜遅くまで自宅を転々とすることになるだろう。
昇進審査委員会は廃止すべきである。昇進は年功序列に基づいて行われるべきであり、裁判官を子供のように扱い、定期的な評価や査定に晒す上司の気まぐれに基づくべきではない。年次業績ボーナスも廃止すべきである。
判決の執行を担当し、最終的な有罪判決後に第三の管轄権を生み出す裁判官は廃止されるべきである。
リハナ号事件でメディアが指摘した不具合の深刻さを鑑みると、法務大臣である国璽管理官は、単に関係機関の検査を命じ、フランス側に謝罪を求めるだけで責任を免れることはできない。
検察庁の長として、国民の安全、とりわけ子供たちの安全を守る責任を負っているにもかかわらず、7万件もの児童に対する性的暴力の訴えを放置し、解決を待たせたことは、明らかに職務怠慢である。
彼が一般的な指示しか与えないことは認められているものの、その指示が適切に実行されるようにするのは彼の責任である。また、発見された不具合についても彼が責任を負う。
事件解決の遅延は、司法高等評議会によって重大な違反行為とみなされ、解雇を含む制裁の対象となる可能性がある。
良心の呵責を和らげるために彼が命じた軍務総監部の報告書を予断するつもりはないが、彼がフランス人を守るという使命に失敗したことは明らかだ。
彼の良心は、必要な結論を導き出すことを許すはずだ。
辞任する以外に選択肢はないと思う。
クロード・ブタン
判事、ルーアン裁判所の元副所長
