Un magistrado con una trayectoria profesional única, el ex vicepresidente del tribunal de Rouen, Claude Butin, ha optado por conceder una entrevista exclusiva a Reunión Un análisis sincero de las deficiencias del sistema judicial francés. Conocido por su franqueza y por haber denunciado, a lo largo de sus escritos, los excesos de un sistema que conoce desde dentro, firma un artículo deliberadamente mordaz sobre la frecuente confusión entre el papel del fiscal y el del juez.
Autor de, entre otras cosas Nunca confíes en el sistema judicial de tu país. y Sobre la dependencia de la justiciaClaude Butin nos recuerda que la justicia solo puede entenderse, criticarse o reformarse si se establece una clara distinción entre quienes juzgan y quienes procesan. A través de este texto, interpela a los líderes políticos, a los medios de comunicación y a la opinión pública sobre una cuestión crucial: ¿quién debe rendir cuentas realmente por las fallas judiciales?
Aquí está su publicación completa. Las declaraciones, acusaciones y opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor.
¿Deberíamos decapitar a los jueces?
¿Cómo es posible dejarse engañar de esa manera?
¿Cómo pueden periodistas, políticos, funcionarios electos y líderes sindicales hablar de "justicia" sin distinguir el papel del fiscal y el del juez en nuestra institución, que es vilipendiada en los medios de comunicación?
Todos los fallos, errores, deficiencias y negligencias en los que se centran incansablemente en los platós de televisión y en todos los medios de comunicación no son obra del sistema judicial, sino única y exclusivamente del fiscal, jefe de la policía judicial bajo la autoridad del Ministro de Justicia.
Esta confusión, fomentada deliberadamente por los fiscales investigadores para diluir la responsabilidad, es ya intolerable. Es demasiado fácil escudarse en la justicia y acusarla de tener mala reputación.
El fiscal no es juez; es el jefe de la policía. Dirige las diligencias preliminares y las investigaciones de delitos graves, y da órdenes a los agentes de policía y gendarmería. El fiscal tiene plenas facultades, siendo la más importante la de remitir o no un caso a un juez, dentro del sistema judicial. Se dice que tiene «discreción procesal» y no rinde cuentas a nadie más que a su ministro.
"El fiscal no es responsable de defender los intereses de la sociedad, sino únicamente los de su ministro, el Guardián de los Sellos."
Contrariamente a lo que afirma demostrar, en ocasiones con un tímido deseo de independencia, el fiscal no es responsable de defender los intereses de la sociedad, sino únicamente los de su ministro, el Guardián de los Sellos, que es político, miembro del gobierno y jefe supremo de la policía judicial.
El fiscal está legalmente adscrito al Ministro de Justicia. ¿Les queda claro esto a quienes atacan a los jueces?
El sistema judicial no está involucrado. Tiene otros defectos, que he denunciado y sobre los que se puede leer en mis libros. Nunca confíes en el sistema judicial de tu país. et Sobre la dependencia de la justiciaPero no se la puede vilipendiar en los medios de comunicación cuando no está involucrada y, por lo tanto, no es responsable de las disfunciones observadas en la investigación, la acumulación y la demora en la tramitación de los casos.
El fiscal, principal organizador de la policía judicial, el responsable que puede decidir archivar un caso sin más trámites, está jerárquicamente subordinado a su ministro, quien define la política penal que debe seguirse mediante circulares y ante quien debe responder por la correcta ejecución de sus instrucciones.
El único recurso que le queda a la víctima, cuando el fiscal ha decidido no seguir adelante con el caso, es presentar una denuncia civil ante un juez de instrucción.
Es en esta etapa cuando interviene el sistema judicial.
Solo puede hacerlo tras depositar una suma de dinero como garantía para cubrir los gastos legales. Es poco probable que esto anime a la víctima a emprender acciones legales.
El fiscal goza de poderes extraordinarios durante toda la investigación, que delega en los agentes de la policía judicial de su elección. Una vez que el caso llega a los tribunales, tiene acceso permanente a todos los expedientes que examinan los jueces de instrucción.
Presente en todas las fases del procedimiento, tiene derecho general de acceso a todos los expedientes ante todos los tribunales.
Está involucrado en todos los casos e interviene tanto en asuntos civiles como penales, incluso en la audiencia donde representa a su ministro.
Debido a un fallo legislativo, es él quien decide sobre los ingresos bajo custodia policial, cuando esta medida relativa a la privación de libertad debería recaer legalmente bajo la jurisdicción de un juez: el guardián designado de las libertades.
El fiscal tiene la libertad de remitir el asunto al juez de su elección.
Mejor aún, puede, a petición propia, destituir al juez que ha designado o transferir un caso, sin otro motivo que el de "los intereses de la justicia". En caso de conflicto entre el juez y el fiscal, el código de procedimiento penal le otorga la última palabra.
Puede llevar al juez ante el Consejo Superior de la Judicatura. El fiscal no debe disgustar a su ministro si quiere ascender y labrarse una carrera. Solo los buenos soldados, aquellos con suficiente flexibilidad, logran subir en la jerarquía.
"¡La justicia, pilar de nuestra democracia, se está resquebrajando y tambaleando!"
En casos delicados que involucran a figuras prominentes, el fiscal jamás decidirá remitir a alguien a los tribunales sin antes consultar con su ministro. Se está protegiendo.
¡La justicia, pilar de nuestra democracia, se está resquebrajando y tambaleando!
Existe un peligro inminente y es urgente intervenir.
El problema es estructural y proviene de una confusión que socava sus cimientos.
Es necesario consolidar el sistema rápidamente para que la ciudadanía recupere la confianza en la justicia y acepte ser juzgada por jueces imparciales, independientes y concienzudos.
El solar en demolición lleva demasiado tiempo abierto y es necesario reconstruir sobre cimientos nuevos y sólidos que sean comprensibles para el ciudadano francés.
Esta no es la primera vez en Francia que hemos tenido que reestructurar nuestro sistema judicial.
"Es comprensible la indignación pública contra el sistema judicial cuando un caso despierta la conciencia colectiva del país. Pero, sobre todo, la gente necesita estar informada."
La historia de la institución demuestra que hubo grandes reformadores en el pasado, mucho antes de Napoleón. Pero la justicia, pilar de la cohesión social, evoluciona lentamente en respuesta a los cambios políticos y sociales. Es necesario, periódicamente, revitalizar esta gran institución. Esto es lo que algunos ministros intentan hacer durante las remodelaciones del gobierno.
El defecto estructural fundamental proviene de la confusión que se mantiene deliberadamente en la cima de la pirámide judicial, y es importante aclarar las cosas.
La indignación pública contra el sistema judicial es comprensible cuando un caso despierta la conciencia colectiva de la nación. Pero, sobre todo, es necesario que la ciudadanía esté informada. Es excusable no comprender el sistema judicial cuando uno está sujeto a él: nadie queda completamente satisfecho con una decisión judicial.
Pero presentar a la institución judicial de manera parcial, participando indiscriminadamente en la protesta mediática con generalizaciones y declaraciones simplistas, sin intentar averiguar quién es el responsable de los desórdenes observados, proviene de la ignorancia, la incompetencia o incluso la malicia, a menudo todas ellas mezcladas.
¿Qué más hay que decirles a estos alborotadores narcisistas, a los comentaristas certificados de los platós de televisión y, en general, a todos estos periodistas, para que entiendan, de una vez por todas, que el fiscal no es un juez?
Contrariamente a la idea que se ha inculcado en la opinión pública, el juez es un hombre, y hoy en día, en el 80% de los casos, una mujer, quien es el responsable.
El juez es moralmente responsable, ante todo ante su conciencia: esta palabra anticuada, que denota un estado mental, es en realidad el pilar que sostiene el edificio de la justicia en nuestra democracia actual. Tendemos a olvidarlo.
El juez rinde cuentas al presidente de su jurisdicción, quien lo evalúa periódicamente para autorizarlo a "solicitar" un ascenso, luego a ser "incluido" en la lista de ascensos y, finalmente, a discreción del presidente, a "obtenerlo": es decir, ser nombrado para un puesto de mayor nivel, lo cual puede llevar años. Demasiadas apelaciones no son suficientes.
A nivel individual, el juez es responsable ante el litigante, quien, desde 2011, puede remitir el asunto al Consejo Superior de la Judicatura mediante una simple solicitud en casos de conducta inapropiada, según lo estipulado en el artículo 50-3 de la Ordenanza de 1958. Esto incluye cualquier violación de los deberes de su cargo, honor, decoro o dignidad. Basta con presentar un formulario sencillo (Cerfa n.° 16126-03).
"El juez no es una figura intocable encerrada en su torre de marfil. Es un hombre o una mujer de la ciudad que acude a los tribunales de París en bicicleta."
Los jueces pueden ser objeto de denuncias por sospecha fundada o recusación. Las víctimas pueden interponer una demanda contra el Estado por mal funcionamiento del sistema judicial.
En el plano profesional, se puede impugnar la decisión del juez mediante un recurso judicial. El juez no es una figura intocable encerrada en una torre de marfil. Es un hombre o una mujer de la ciudad que se desplaza a diario al juzgado en París en bicicleta, paga el alquiler y hace la compra en el supermercado.
Para que los franceses puedan recuperar la confianza en su sistema judicial:
Debemos replantearnos el papel de la justicia en nuestro país y reformar por completo el sistema judicial en lo que queda del territorio de los derechos humanos. Esto exige una voluntad política clara y una determinación inquebrantable por parte de quienes nos gobiernan.
Tomemos cartas en el asunto:
Debemos romper definitivamente el vínculo legal entre fiscal y juez, ese vínculo de discordia que perpetúa la confusión.
El fiscal debe ser apartado de su condición de miembro del poder judicial y adscrito al estatuto de la función pública de 1953, y convertirse en agente del Estado, funcionario público sujeto a la jerarquía de su ministro y del gobierno, responsable únicamente de las irregularidades en el ámbito de la investigación.
"En primer lugar, debemos abolir la Escuela Nacional para la Judicatura, que crea un sentimiento de camaradería contrario a la imparcialidad e independencia del poder judicial."
Es necesario reformar fundamentalmente el código de procedimiento penal y eliminar todos los medios de acción del fiscal contra el juez; el juez debe ser el único garante de las libertades.
Contrariamente a la sed de venganza popular orquestada por los medios de comunicación, el juez debe ser protegido y amparado de todos los ataques, vengan de donde vengan, si queremos un sistema de justicia independiente y convertirlo en el guardián de las libertades.
En primer lugar, debemos abolir la Escuela Nacional para la Judicatura, que fomenta un sentimiento de camaradería que socava la imparcialidad e independencia del poder judicial. Los jueces no se forman en una escuela de formación profesional, sino en la vida real.
Es necesario revisar el método de selección de jueces, que aún son nombrados por decreto del Presidente de la República, y abrir el cuerpo judicial a personas con experiencia de la sociedad civil.
Deben abolirse las asociaciones profesionales y todas las afiliaciones doctrinales dentro del poder judicial. El juramento que presta un juez es incompatible con cualquier otro juramento doctrinal o religioso.
Los jueces necesitan protección financiera mediante un salario digno. A este ritmo, los jueces se verán obligados a mudarse de casa por las noches después de las audiencias, al igual que los policías, para complementar sus ingresos.
Debe abolirse la junta de ascensos. El ascenso debe basarse en la antigüedad, no en los caprichos de los superiores que tratan a los jueces como niños, sometiéndolos a evaluaciones periódicas. También deben eliminarse las bonificaciones anuales por desempeño.
Debe suprimirse la figura del juez responsable de la ejecución de las sentencias, que crea un tercer nivel de jurisdicción tras una condena firme.
Dada la gravedad de los fallos de funcionamiento que los medios de comunicación han puesto de manifiesto en el caso Lyhanna, el responsable de los servicios de inteligencia, el Ministro de Justicia, no puede simplemente ordenar una inspección de los servicios y pedir disculpas a los franceses para eximirse de responsabilidad.
Como jefe de la fiscalía, responsable de nuestra seguridad y principalmente de la de nuestros hijos, es evidente que ha incumplido su deber al permitir que se acumulen 70.000 denuncias de violencia sexual contra menores que aún esperan resolución.
Si bien se acepta que solo da instrucciones generales, es su responsabilidad asegurarse de que se ejecuten correctamente. Asimismo, es responsable de cualquier fallo que se detecte.
El retraso en la resolución de los casos es considerado por el Consejo Superior de la Judicatura como una infracción grave y motivo de sanción que puede llegar hasta el despido.
Sin prejuzgar el informe de la Inspección General de Servicios que él mismo encargó para tranquilizar su conciencia, está claro que ha fracasado en su misión de proteger a los franceses.
Su conciencia debería permitirle sacar las conclusiones necesarias.
No veo otra opción que la dimisión.
Claude Butín
Magistrado, exvicepresidente del tribunal de Rouen
