Claude Butin, ein Richter mit einem einzigartigen Werdegang und ehemaliger Vizepräsident des Gerichts von Rouen, hat sich zu einem Exklusivinterview bereit erklärt. Treffen Eine offene Analyse der Schwächen des französischen Justizsystems. Bekannt für seine Direktheit und dafür, dass er in seinen Schriften die Exzesse eines Systems, das er von innen kennt, angeprangert hat, verfasst er einen bewusst vernichtenden Artikel über die allzu häufige Verwechslung der Rollen von Staatsanwalt und Richter.
Autor von unter anderem Vertraue niemals dem Justizsystem deines Landes. und Über die Abhängigkeit der GerechtigkeitClaude Butin erinnert uns daran, dass Gerechtigkeit nur dann verstanden, kritisiert oder reformiert werden kann, wenn klar zwischen Richtern und Anklägern unterschieden wird. Mit diesem Text stellt er politische Führungskräfte, die Medien und die Öffentlichkeit vor eine entscheidende Frage: Wer trägt die Verantwortung für richterliche Versäumnisse?
Hier ist sein Beitrag in voller Länge. Die darin enthaltenen Aussagen, Anschuldigungen und geäußerten Meinungen sind ausschließlich die des Autors.
Sollen wir die Richter enthaupten?
Wie kann man nur so in die Irre geführt werden?
Wie können Journalisten, Politiker, gewählte Amtsträger und Gewerkschaftsführer über „Gerechtigkeit“ sprechen, ohne die Rolle des Staatsanwalts und die des Richters in unserer Institution zu unterscheiden, die in den Medien so stark kritisiert wird?
Alle Fehlfunktionen, Versäumnisse, Mängel und Nachlässigkeiten, die in den Fernsehsendungen und den Medien unermüdlich thematisiert werden, sind nicht das Werk der Justiz, sondern ausschließlich das des Staatsanwalts, des Leiters der Kriminalpolizei unter der Aufsicht des Justizministers.
Diese von den ermittelnden Staatsanwälten bewusst geschürte Verwirrung, die der Verschleierung der Verantwortung dient, ist nicht länger hinnehmbar. Es ist viel zu einfach, sich hinter dem Deckmantel der Justiz zu verstecken und ihr einen schlechten Ruf vorzuwerfen.
Der Staatsanwalt ist kein Richter, sondern der Leiter der Polizei. Er leitet Vorverfahren und Ermittlungen bei schweren Straftaten und erteilt Anweisungen an Polizei- und Gendarmeriebeamte. Der Staatsanwalt verfügt über umfassende Befugnisse, insbesondere über die Entscheidung, ob ein Fall einem Richter oder der Justiz vorgelegt wird. Er genießt „Ermessensspielraum“ und ist nur seinem Minister gegenüber rechenschaftspflichtig.
„Der Staatsanwalt ist nicht für die Verteidigung der Interessen der Gesellschaft zuständig, sondern nur für die seines Ministers, des Siegelbewahrers.“
Im Gegensatz zu dem, was er gelegentlich vorgibt zu demonstrieren – ein zaghaftes Streben nach Unabhängigkeit –, ist der Staatsanwalt nicht für die Verteidigung der Interessen der Gesellschaft verantwortlich, sondern nur für die seines Ministers, des Siegelbewahrers, der Politiker, Regierungsmitglied und oberster Chef der Justizpolizei ist.
Der Staatsanwalt ist dem Justizminister gesetzlich unterstellt. Ist das denen klar, die Richter angreifen?
Das Justizsystem ist nicht involviert. Es weist andere Mängel auf, die ich angeprangert habe und über die man in meinen Büchern nachlesen kann. Vertraue niemals dem Justizsystem deines Landes. et Über die Abhängigkeit der GerechtigkeitSie kann jedoch nicht in den Medien an den Pranger gestellt werden, da sie nicht beteiligt und somit auch nicht verantwortlich für die bei den Ermittlungen beobachteten Funktionsstörungen, die Anhäufung der Fälle und die Verzögerung bei deren Bearbeitung ist.
Der Staatsanwalt, der oberste Organisator der Kriminalpolizei, derjenige, der entscheiden kann, einen Fall ohne weitere Maßnahmen einzustellen, ist hierarchisch seinem Minister unterstellt, der die zu befolgende Kriminalpolitik mittels Rundschreiben festlegt und dem er für die ordnungsgemäße Ausführung seiner Anweisungen Rechenschaft ablegen muss.
Wenn die Staatsanwaltschaft beschließt, die Sache nicht weiter zu verfolgen, bleibt dem Opfer als einzige Möglichkeit, eine Beschwerde mit einem zivilrechtlichen Anspruch vor einem Untersuchungsrichter einzureichen.
An diesem Punkt wird die Justiz eingeschaltet.
Sie kann dies nur tun, nachdem sie einen Geldbetrag als Sicherheit für die Anwaltskosten hinterlegt hat. Es ist unwahrscheinlich, dass dies ein Opfer dazu bewegen wird, rechtliche Schritte einzuleiten.
Der Staatsanwalt verfügt während der gesamten Ermittlung über außerordentliche Befugnisse, die er den von ihm ausgewählten Kriminalbeamten überträgt. Sobald der Fall vor Gericht verhandelt wird, hat er dauerhaften Zugriff auf alle Akten, die von den Untersuchungsrichtern geprüft werden.
Da er in allen Phasen des Verfahrens anwesend ist, hat er ein allgemeines Zugangsrecht zu allen Akten vor allen Gerichten.
Er ist in alle Fälle involviert und interveniert sowohl in zivil- als auch in strafrechtlichen Angelegenheiten, unter anderem bei der Anhörung, in der er seinen Minister vertritt.
Aufgrund eines Versäumnisses des Gesetzgebers ist er es, der über die Unterbringung in Polizeigewahrsam entscheidet, obwohl diese Maßnahme, die den Freiheitsentzug betrifft, eigentlich in die Zuständigkeit eines Richters fallen sollte: des designierten Hüters der Freiheiten.
Es steht dem Staatsanwalt frei, den Fall an einen Richter seiner Wahl zu verweisen.
Noch besser: Auf einfachen Antrag kann er den von ihm ernannten Richter abberufen oder einen Fall übertragen, und zwar allein aus dem Grund „der Gerechtigkeit“. Im Falle eines Konflikts zwischen Richter und Staatsanwalt hat er gemäß der Strafprozessordnung das letzte Wort.
Er kann den Richter vor den Obersten Justizrat bringen. Der Staatsanwalt darf seinen Minister nicht verärgern, wenn er Karriere machen will. Nur die braven kleinen Soldaten, diejenigen mit ausreichendem Rückgrat, steigen in der Hierarchie auf.
„Die Gerechtigkeit, die Säule unserer Demokratie, bröckelt und gerät ins Wanken!“
In heiklen Fällen mit prominenten Persönlichkeiten wird der Staatsanwalt niemals ohne vorherige Rücksprache mit seinem Minister eine Anklage erheben. Er will sich selbst schützen.
Die Gerechtigkeit, eine Säule unserer Demokratie, gerät ins Wanken!
Es besteht unmittelbare Gefahr und ein Eingreifen ist dringend erforderlich.
Das Problem ist struktureller Natur und rührt von einer Verwirrung her, die seine Grundlagen untergräbt.
Das System muss schnell konsolidiert werden, wenn die Bevölkerung das Vertrauen in die Justiz zurückgewinnen und akzeptieren soll, von unparteiischen, unabhängigen und gewissenhaften Richtern beurteilt zu werden.
Die Abrissbaustelle ist schon viel zu lange offen, und es ist notwendig, auf neuen, soliden Fundamenten wieder aufzubauen, die für den französischen Bürger verständlich sind.
Dies ist nicht das erste Mal in Frankreich, dass wir unser Justizsystem umstrukturieren mussten.
„Man kann die öffentliche Wut gegen das Justizsystem verstehen, wenn ein Fall das kollektive Gewissen des Landes aufrüttelt. Aber vor allem müssen die Menschen informiert werden.“
Die Geschichte der Institution zeigt, dass es schon lange vor Napoleon große Reformer gab. Doch die Justiz, eine Säule des sozialen Zusammenhalts, entwickelt sich langsam im Einklang mit politischen und sozialen Veränderungen. Es ist daher notwendig, diese bedeutende Institution regelmäßig zu überarbeiten. Genau das versuchen einige Minister im Zuge von Kabinettsumbildungen.
Der grundlegende strukturelle Fehler liegt in der bewusst aufrechterhaltenen Verwirrung an der Spitze der Justizpyramide, und es ist wichtig, die Dinge zu klären.
Öffentlicher Unmut gegenüber dem Justizsystem ist verständlich, wenn ein Fall das kollektive Gewissen der Nation bewegt. Vor allem aber müssen die Menschen informiert werden. Es ist verzeihlich, das Justizsystem nicht zu verstehen, wenn man selbst damit in Berührung kommt: Niemand ist jemals vollkommen zufrieden mit einem Gerichtsurteil.
Doch die Justiz einseitig darzustellen, indem man sich wahllos an den medialen Protesten beteiligt, indem man Verallgemeinerungen und pauschale Aussagen trifft, ohne zu versuchen, die Verantwortlichen für die beobachteten Missstände zu ermitteln, zeugt von Unwissenheit, Inkompetenz oder gar Boshaftigkeit – oft alles miteinander vermischt.
Was muss diesen narzisstischen Unruhestiftern, den selbsternannten Kommentatoren im Fernsehen und ganz allgemein all diesen Journalisten noch gesagt werden, damit sie ein für alle Mal begreifen, dass der Staatsanwalt kein Richter ist?
Anders als in der Öffentlichkeit verbreitet, ist der Richter ein Mann, und heutzutage in 80 % der Fälle eine Frau, verantwortlich.
Der Richter trägt in erster Linie moralische Verantwortung gegenüber seinem Gewissen: Dieses altmodische Wort, das einen Geisteszustand bezeichnet, ist in Wirklichkeit die Säule, die das Gebäude der Gerechtigkeit in unserer heutigen Demokratie trägt. Wir neigen dazu, dies zu vergessen.
Der Richter ist dem Präsidenten seines Gerichtsbezirks rechenschaftspflichtig, der ihn regelmäßig beurteilt und ihm dann die Möglichkeit gibt, sich für eine Beförderung zu bewerben, anschließend auf die Beförderungsliste aufgenommen zu werden und schließlich – nach Ermessen des Präsidenten – die Beförderung zu erhalten, d. h. in eine höhere Position berufen zu werden. Dieser Prozess kann Jahre dauern. Zu viele Berufungen reichen nicht aus.
Auf individueller Ebene ist der Richter dem Kläger gegenüber rechenschaftspflichtig, der seit 2011 bei unangemessenem Verhalten, wie in Artikel 50-3 der Verordnung von 1958 festgelegt, durch einfache Antragstellung den Obersten Justizrat anrufen kann. Dies umfasst jegliche Verletzung der Amtspflichten, der Ehre, des Anstands oder der Würde. Ein einfaches Formular (Cerfa Nr. 16126-03) genügt.
„Der Richter ist keine unantastbare Figur in seinem Elfenbeinturm. Er oder sie ist ein Mann oder eine Frau aus der Stadt, der oder die mit dem Fahrrad zum Gericht nach Paris fährt.“
Richter können wegen berechtigten Verdachts oder Befangenheitsvorwürfen angeklagt oder abgelehnt werden. Opfer können gegen den Staat wegen Fehlfunktionen des Justizsystems klagen.
Auf professioneller Ebene kann man die Entscheidung des Richters durch Rechtsmittel anfechten. Der Richter ist keine unantastbare Figur im Elfenbeinturm. Er oder sie ist ein Mann oder eine Frau aus der Stadt, der oder die mit dem Fahrrad zum Gericht nach Paris pendelt, die Miete zahlt und im Supermarkt einkauft.
Damit die Franzosen wieder Vertrauen in ihr Justizsystem gewinnen können:
Wir müssen die Rolle der Justiz in unserem Land neu überdenken und die Justizbehörden in dem Gebiet, das noch ein Land der Menschenrechte ist, grundlegend reformieren. Dies erfordert einen klaren politischen Willen und unerschütterliche Entschlossenheit von den Regierenden.
Lasst uns die Sache selbst in die Hand nehmen:
Wir müssen die gesetzliche Verbindung zwischen Staatsanwalt und Richter, diese Verbindung der Zwietracht, die die Verwirrung aufrechterhält, endgültig kappen.
Der Staatsanwalt muss aus dem Status eines Justizbeamten herausgenommen und dem Beamtengesetz von 1953 unterstellt werden. Er muss zum Agenten des Staates, einem Beamten, der der Hierarchie seines Ministers und der Regierung untersteht und allein für Fehlfunktionen auf Ebene der Ermittlungen verantwortlich ist, gemacht werden.
„Zunächst müssen wir die Nationale Justizschule abschaffen, die ein Kameradschaftsgefühl erzeugt, das der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Justiz widerspricht.“
Die Strafprozessordnung muss grundlegend reformiert werden, und alle Handlungsmöglichkeiten der Staatsanwaltschaft gegen den Richter müssen beseitigt werden; der Richter muss der alleinige Hüter der Freiheiten sein.
Im Gegensatz zu der von den Medien geschürten, weit verbreiteten Rachsucht muss der Richter vor allen Angriffen, woher sie auch kommen, geschützt und abgeschirmt werden, wenn wir ein unabhängiges Justizsystem wollen und ihn zum Hüter der Freiheiten machen wollen.
Zunächst muss die Nationale Justizakademie abgeschafft werden, da sie ein Kameradschaftsgefühl fördert, das die Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Justiz untergräbt. Richter werden nicht in einer Berufsschule ausgebildet, sondern im wirklichen Leben.
Die Methode der Richterernennung, die nach wie vor per Dekret des Präsidenten der Republik erfolgt, muss überprüft werden, und das Richterkollegium muss für erfahrene Personen aus der Zivilgesellschaft geöffnet werden.
Berufsverbände und jegliche theologische Bindung innerhalb der Justiz müssen abgeschafft werden. Der Eid eines Richters ist mit keinem anderen theologischen oder religiösen Eid vereinbar.
Richter brauchen finanzielle Absicherung durch angemessene Bezahlung. Bei diesem Tempo werden Richter nach Verhandlungen abends, ähnlich wie Polizisten, umziehen müssen, um ihr Einkommen aufzubessern.
Die Beförderungskommission muss abgeschafft werden. Beförderungen sollten sich nach Dienstalter richten, nicht nach der Willkür von Vorgesetzten, die Richter wie Kinder behandeln und sie regelmäßigen Beurteilungen unterziehen. Auch jährliche Leistungsprämien müssen abgeschafft werden.
Der für die Vollstreckung von Urteilen zuständige Richter, der nach einer rechtskräftigen Verurteilung eine dritte Gerichtsbarkeitsebene schafft, muss abgeschafft werden.
Angesichts der Schwere der von den Medien im Fall Lyhanna hervorgehobenen Fehlfunktionen kann der Siegelbewahrer, der Justizminister, nicht einfach eine Überprüfung der Dienste anordnen und die Franzosen um Entschuldigung bitten, um sich seiner Verantwortung zu entziehen.
Als Leiter der Staatsanwaltschaft, der für unsere Sicherheit und vor allem für die unserer Kinder verantwortlich ist, hat er seine Pflicht eindeutig vernachlässigt, indem er zugelassen hat, dass sich 70.000 Beschwerden wegen sexueller Gewalt gegen Kinder anhäufen und auf eine Lösung warten.
Es ist zwar allgemein anerkannt, dass er nur allgemeine Anweisungen gibt, doch liegt es in seiner Verantwortung, deren ordnungsgemäße Ausführung sicherzustellen. Und er trägt die Verantwortung für jegliche festgestellte Fehlfunktionen.
Verzögerungen bei der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten werden vom Obersten Justizrat als schwerwiegender Verstoß und Grund für Sanktionen bis hin zur Entlassung angesehen.
Ohne dem Bericht des Generalinspekteurs der Streitkräfte vorzugreifen, den er in Auftrag gegeben hatte, um sein Gewissen zu beruhigen, ist klar, dass er bei seiner Mission, die Franzosen zu schützen, gescheitert ist.
Sein Gewissen sollte es ihm erlauben, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen.
Ich sehe keine andere Möglichkeit als den Rücktritt.
Claude Butin
Richter, ehemaliger Vizepräsident am Gericht von Rouen
