Au moment où Complément d’Enquête multiplie les sujets sur l’environnement, plusieurs voix s’élèvent pour dénoncer les biais du magazine. Elles rappellent que l’émission, réputée pour traquer les influences extérieures, accorde rarement la même attention à ses propres connexions avec un écosystème militant structuré, devenu l’un des acteurs les plus influents dans la définition des récits écologiques portés par le service public. Une critique qui prend d’autant plus de relief que la neutralité de France Télévisions fait l’objet d’une commission d’enquête parlementaire.
Quand le magazine qui traque les biais évite de regarder les siens
Depuis plusieurs années, Complément d’Enquête s’est installé comme un contre-pouvoir journalistique chargé de mettre en lumière les pressions, les stratégies d’influence et les récits orientés. Pourtant, certains épisodes récents ont nourri le doute quant à sa capacité à maintenir ce même niveau d’exigence lorsqu’il s’agit de ses propres méthodes.
Des travaux indépendants, dont un rapport de l’École de Guerre Économique, ont montré que certaines enquêtes (notamment celles consacrées aux PFAS) reprenaient largement les narratifs élaborés par des ONG écologistes, parfois jusque dans la construction du récit et le choix des intervenants. Les voix contradictoires, qu’elles proviennent de chercheurs ou même d’agences sanitaires d’Etat, étaient reléguées à la marge. Un déséquilibre d’autant plus notable que l’émission revendique la mise en perspective et la pluralité des points de vue.
ONG, financements publics et influence croissante sur France Télévisions
Derrière les critiques adressées aujourd’hui à Complément d’Enquête, c’est surtout la place qu’occupent certaines ONG dans ses reportages qui interpelle. Plusieurs observateurs relèvent que l’émission s’appuie régulièrement sur des associations militantes et activistes de renom dont la grille d’analyse, très engagée, tend à s’imposer comme référence au sein du service public. L’un des exemples les plus visibles est QuotaClimat, petite structure devenue très présente dans le débat grâce à des financements publics conséquents et à son rôle moteur dans des propositions législatives visant à encadrer l’information environnementale. Elle est notamment à l’origine d’une proposition de loi visant à sanctionner la « désinformation climatique » via le contrôle de l’Observatoire des médias sur l’écologie dont elle est un partenaire clé, avec l’ADEME et l’ARCOM, qui la financent largement. En effet, selon la journaliste du Point Géraldine Woessner, Quota Climat est financée à hauteur de 28 000€ par l’ARCOM, 130 000€ par l’ADEME et 350 000€ par le ministère de la Culture.
L’enjeu n’est donc pas tant l’existence de ces ONG que la manière dont leurs narratifs se retrouvent quasiment reproduits mot pour mot dans des enquêtes de France 2, sans mise en perspective suffisante. Cette proximité nourrit l’idée que Complément d’Enquête peut parfois accorder une place disproportionnée à des acteurs militants, au détriment d’expertises contradictoires ou institutionnelles. Pour un magazine qui se réclame d’une neutralité rigoureuse, ce glissement interroge.
Un ciblage assumé des médias privés dans un climat de tension
La question devient d’autant plus sensible que plusieurs enquêtes de Complément d’Enquête semblent converger avec les campagnes menées par cet écosystème militant. Lorsque des ONG pointent du doigt certains médias privés (notamment CNews, C8, Europe 1 ou Sud Radio) l’émission s’empare souvent des mêmes thématiques quelques semaines plus tard, avec une mise en récit qui renforce l’accusation initiale. Ce mécanisme instaure une dynamique où le discours militant bénéficie, via France Télévisions, d’une exposition et d’une légitimité accrue.
Pour les critiques du magazine, la difficulté n’est pas que Complément d’Enquête aborde des sujets sensibles ou explore les zones d’ombre d’acteurs privés. C’est un travail nécessaire. Le sujet porte plutôt sur le fait que ces investigations semblent découler d’un environnement idéologique déjà structuré, qui oriente l’attention du service public vers certaines cibles, toujours les mêmes, et selon des critères définis à l’extérieur de la rédaction.
Cette impression d’alignement crée un déséquilibre dans le débat public, d’autant plus marqué que les chaînes du groupe Bolloré sont devenues les principales visées dans une forme de confrontation qui déborde parfois le cadre des sujets traités. Il arrive ainsi que des reportages glissent vers une mise en cause du groupe, alors même que ce n’est pas l’objet premier de l’enquête. Un décalage qui alimente l’idée que le pluralisme que Complément d’Enquête revendique pourtant comme boussole éditoriale, s’effrite lorsque les angles choisis paraissent guidés moins par les faits que par une dynamique de conflit déjà installée.
Au fond, la question est peut-être là : comment garantir le pluralisme si l’enquête n’apparaît plus, aux yeux de certains, comme un outil impartial ?
