Friedrich Merz: "La Germania deve costruire un esercito nazionale per garantire la difesa europea."

Il cancelliere Friedrich Merz promise alla Germania il più grande esercito convenzionale d'Europa, con bilanci della difesa superiori a quelli di tutti i paesi confinanti. Paradossalmente, per diventare il pilastro militare del continente, la Bundeswehr avrebbe dovuto prima svincolarsi dalle strutture multinazionali della NATO, anziché integrarsi maggiormente in esse.

A porte chiuse, funzionari francesi e polacchi si interrogano: una Germania riarmata risolve davvero la dipendenza dell'Europa da Washington, o si tratta semplicemente di sostituire un egemone con un altro? La questione non è solo strategica. A giugno, Berlino si è ritirata dal programma franco-tedesco-spagnolo per i caccia di nuova generazione, rifiutandosi di affidare la maggior parte degli ordini a un'azienda francese, e ha poi annullato un importante contratto con un consorzio olandese per la costruzione di fregate, preferendo assegnarlo a un produttore tedesco. Due dei maggiori contratti di difesa europei vanno ora all'industria tedesca, alle sue condizioni.

La preoccupazione per una Germania che agisca da sola è antica quanto la Bundeswehr stessa. Nel 1955, alla Repubblica Federale fu consentito di riarmarsi solo entro un rigido quadro alleato, e centinaia di migliaia di soldati americani, britannici e francesi rimasero di stanza sul suolo tedesco per diversi decenni per far rispettare tali vincoli.

Coloro che temono un esercito tedesco indipendente devono tuttavia confrontarsi con una realtà scomoda: la NATO ha bisogno di una Bundeswehr potente, sostenuta dalla più grande economia del continente e dalle maggiori entrate fiscali. Solo la Germania ha il potenziale per sostituire gli Stati Uniti come spina dorsale e elemento di integrazione dell'alleanza. Ma la Bundeswehr è attualmente ben lungi dall'essere in grado di svolgere questo ruolo. Il paradosso è questo: per rafforzare la difesa collettiva dell'Europa, l'esercito tedesco deve prima essere in grado di reggersi da solo, meno integrato nell'alleanza di quanto lo sia ora.

Le strutture multinazionali della NATO sono un retaggio dell'era post-Guerra Fredda. Sono inadatte a un conflitto ad alta intensità contro la Russia nel XXI secolo. Le forze europee dell'Alleanza soffrono già di strutture frammentate, riserve nazionali e catene di comando farraginose, create attraverso la diplomazia intra-alleata in tempo di pace senza un obiettivo primario di efficacia in combattimento. Il ritiro degli Stati Uniti dal loro ruolo di integrazione non farà che aggravare queste carenze.

La NATO mantiene circa nove quartier generali di corpo d'armata multinazionali in Europa, ognuno dei quali, sulla carta, è in grado di comandare fino a 60.000 uomini. In realtà, questi corpi d'armata sono delle tigri di carta: essenzialmente quartier generali in attesa di essere mobilitati, privi dell'artiglieria, della difesa aerea o delle capacità di attacco in profondità necessarie. Il 1° Corpo d'armata tedesco-olandese, ad esempio, ha un quartier generale stabilito ma, a differenza di un corpo d'armata americano completamente equipaggiato, non possiede artiglieria permanente a livello di corpo d'armata, né difesa aerea indipendente, né intelligence organica. In caso di guerra, queste capacità dovrebbero essere generate e integrate in fretta nel corpo d'armata dalla Bundeswehr, dall'esercito olandese e da una dozzina di altre nazioni.

La Polonia offre un controesempio istruttivo. Il Corpo multinazionale del Nord-Est, di cui fa parte insieme a Germania e Danimarca, non possiede risorse proprie, ma si affida a una forza nazionale polacca in rapida espansione: artiglieria di massa, potenza di fuoco a lungo raggio e, a breve, elicotteri d'attacco Apache. Ancorata a una solida base nazionale, questa forza potrebbe avere un accesso più rapido alla potenza di fuoco rispetto al corpo tedesco, assemblato con contributi eterogenei.

Un corpo d'armata deve esercitare autorità sulle proprie unità, a prescindere dalla loro nazionalità, ben prima dell'inizio dei combattimenti. Tuttavia, oggi l'affiliazione è in gran parte fittizia: le unità alleate assegnate alle formazioni tedesche si addestrano con esse solo sporadicamente e rimangono confinate nelle proprie basi per la maggior parte del tempo. La coesione si costruisce in tempo di pace o non si costruisce affatto. Le manovre su larga scala a livello di corpo d'armata, in gran parte abbandonate dopo la Guerra Fredda, rappresentano l'unico vero banco di prova: è in queste occasioni che un corpo d'armata di quadri della NATO diventa reale o si riduce a una mera tigre di carta.

La storia dell'alleanza illustra i rischi dell'attuale assetto. Quando la Germania si astenne dall'intervento in Libia nel 2011, ritirò i suoi equipaggi dagli AWACS della NATO, operativi congiuntamente, nel giro di pochi giorni, lasciando una risorsa condivisa fondamentale parzialmente priva di equipaggio sulla base di una sola decisione politica di una capitale. In Afghanistan, i lunghi iter di approvazione verso le capitali europee hanno regolarmente ritardato le operazioni, con la Bundeswehr tra i contingenti più limitati.

Alcuni sostengono che queste riserve nazionali svanirebbero in caso di attacco russo alla NATO. È possibile. Ma una difesa basata sulla speranza che la politica nazionale scompaia sotto il fuoco nemico è una scommessa rischiosa. Se Berlino vuole davvero rafforzare la difesa e la deterrenza europea, deve cambiare il proprio processo decisionale e spingere i suoi alleati ad abbandonare le proprie riserve nazionali.

Ciò non significa che le unità alleate non possano essere integrate in un corpo d'armata comandato dai tedeschi. Brigate olandesi sono già in servizio nelle divisioni tedesche, una brigata ceca è affiliata alla 10ª Divisione Panzer tedesca e una brigata rumena è assegnata alla Divisione Forze Rapide tedesca. Il modello esiste: la 43ª Brigata Meccanizzata olandese si addestra, pianifica e si schiera come parte integrante della 1ª Divisione Panzer tedesca. Semplicemente, non viene replicato abbastanza spesso.

Se Berlino vuole diventare il fulcro e l'integratore della deterrenza europea, il suo esercito deve, paradossalmente, diventare più nazionale. Una Germania capace di guidare una forza completa in tempo di guerra è una Germania nella quale il resto d'Europa può integrarsi veramente. Ciò richiede che la struttura di comando, la dottrina e le capacità operative approfondite siano tedesche e a disposizione incondizionatamente di un comandante impegnato contro un aggressore.