Betrügerische Anzeigen: Meta wurde wegen Beweismittelvernichtung bestraft.

Ein Bundesrichter in Kalifornien hat Meta wegen der Vernichtung oder Duldung des Verschwindens von Beweismitteln in seinem Rechtsstreit mit dem australischen Milliardär Andrew Forrest sanktioniert. Der Bergbaumagnat wirft dem Facebook-Mutterkonzern vor, betrügerische Werbung auf seinen Plattformen geschaltet zu haben, die seine Identität und sein Bild nutzte, um für unseriöse Kryptowährungsinvestitionen zu werben. Diese Anzeigen sollen Internetnutzer in die Irre geführt und ihnen vorgegaukelt haben, er persönlich empfehle die Investitionen.

Die Frage der Datenspeicherung ist für den Kläger von entscheidender Bedeutung. Andrew Forrest versucht nachzuweisen, dass Meta nicht nur passiv von Dritten erstellte Anzeigen hostet, sondern aktiv an deren Präsentation, Bearbeitung und Verbreitung an die Nutzer beteiligt ist. Ein solcher Nachweis könnte die Verteidigung der Klägergruppe schwächen, die sich auf Paragraph 230 eines US-Gesetzes von 1996 stützt. Diese Bestimmung schützt Plattformen im Allgemeinen vor Klagen im Zusammenhang mit nutzergenerierten Inhalten.

Der Richter spricht von „grober Fahrlässigkeit“.

In seinem Urteil stellte Richter P. Casey Pitts fest, dass Meta wichtige Daten vernichtet und Andrew Forrest dadurch Schaden zugefügt hatte. Das Unternehmen behauptete, zwei Jahre gebraucht zu haben, um die Existenz dieser Informationen auf den eigenen Systemen zu entdecken. Der Richter hielt diese Erklärung für „einfach unglaubwürdig“. Meta beteuerte außerdem, die Werbeanzeigen nicht in ihrer endgültigen Form gespeichert zu haben, da diese direkt auf den Geräten der Nutzer zusammengestellt worden seien.

Der Richter wies dieses Argument zurück und stützte sich dabei insbesondere auf die Aussage eines Ingenieurs des Unternehmens. Laut dieser Aussage verfügte Meta über die technischen Mittel, die betreffenden Daten zu sichern, entschied sich aber dagegen. Das Gericht kam jedoch nicht zu dem Schluss, dass die Vernichtung vorsätzlich und mit der Absicht erfolgte, dem Kläger zu schaden. Es bestätigte den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit. Sollte es zu einem Prozess kommen, muss eine Jury über die Haftung des Unternehmens entscheiden.

Plattformimmunität erneut in Frage gestellt

Meta kann weiterhin beantragen, dass die Klage abgewiesen wird, und argumentieren, dass ihn Abschnitt 230 weiterhin schützt. Diese Rechtsfrage wird der Richter vor einem möglichen Geschworenengerichtsverfahren entscheiden. Es geht um mehr als nur den Fall von Andrew Forrest: US-Gerichte müssen klären, ob Plattformen sich auf ihren Status als Hosting-Anbieter berufen können, wenn sie ihre eigenen Systeme nutzen, um betrügerische Inhalte auszuwählen, zu transformieren oder zu empfehlen.

Dieser Fall reiht sich in eine Reihe jüngster juristischer Rückschläge für Meta ein. US-Gerichte haben bereits entschieden, dass Paragraph 230 das Unternehmen nicht zwangsläufig schützt, wenn Klagen das Design von Instagram oder die Empfehlungsmechanismen seiner Plattformen betreffen. Darüber hinaus beginnt in Oakland ein neuer Prozess, in dem vier Bundesstaaten bis zu 1,4 Billionen US-Dollar Schadenersatz von dem Unternehmen fordern, weil es angeblich Minderjährige gefährdet hat.