Апеляційний суд Версаля засудив 42-річну жінку за спробу отримати 30 000 євро від ведучого, тоді як він був причетний до іншого судового провадження.
Вирок було залишено без змін, але вирок дещо змінено.
Жінку, яку звинувачують у спробі шантажу Себастьяна Кое, у вівторок засудили за апеляцією до двох з половиною років позбавлення волі, один рік з яких було умовно, тобто вона відбуватиме повні 18 місяців. Рішення виніс Версальський апеляційний суд, який підтримав звинувачення у спробі шантажу проти радіоведучої. На першому судовому розгляді наприкінці січня Кримінальний суд Нантерра засудив її до трьох років позбавлення волі з півтора роками умовно. Таким чином, загальний термін покарання було зменшено за апеляцією, але невідкладна частина залишається 18 місяців.
30 000 євро вимагали через SMS
Справа ґрунтувалася, зокрема, на повідомленнях, надісланих з телефону відповідача. У цих текстових повідомленнях вона вимагала від Себастьяна Кое 30 000 євро, у той час, коли радіоведучому вже висунули звинувачення у сексуальному насильстві. Під час апеляційного слухання 42-річна жінка зізналася у скоєних діях. Вона визнала, що намагалася скористатися правовою ситуацією навколо ведучого, щоб вимагати у нього гроші.
Дві окремі процедури
Це обвинувальний вирок стосується виключно спроби шантажу Себастьяна Кое. Він юридично окремий від іншої справи, в якій радіоведучий перебуває під слідством за зґвалтування та сексуальне насильство, скоєне між 1997 і 2014 роками, щодо чотирьох жінок, три з яких були підлітками на момент скоєння злочинів. Розслідування триває в Парижі.
Себастьян Кое рішуче заперечує звинувачення, висунуті проти нього в цій іншій процедурі.
Захист Кое вітає вагоме рішення
Адвокат Себастьєна Кое схвалила це рішення як визнання статусу її клієнта як жертви у цій справі про шантаж. Вона вважає, що вирок підтверджує серйозність звинувачень проти підсудного.
Зі свого боку, адвокат засудженої жінки вважає вирок занадто суворим. Він зазначає, що його клієнтка зрештою визнала факти в апеляції, і вважає, що система правосуддя недостатньо врахувала її особисту історію чи сімейну ситуацію.
