Адміністративний суд знову зобов'язав державу послабити Умови візиту Салаха Абдесламазасуджений до довічного ув'язнення без права на дострокове звільнення за участь у нападах 13 листопада 2015 року, внаслідок яких загинуло 130 людей. Цього понеділка ця судова заборона супроводжується сплатою штрафу після того, як адміністрація в'язниці відмовилася виконати початкове рішення, видане 1 квітня Адміністративним судом Лілля.
Що суд вже сказав 1 квітня
1 квітня Адміністративний суд Лілля не скасував ізоляцію Абдеслама, але наказав повернутися до стандартного графіку відвідувань без домофонів. Суддя постановив, що адміністрація не надала достатніх доказів, щоб підозрювати чинних уповноважених відвідувачів — членів сім'ї та його нинішнього партнера — у намірі передати йому заборонені предмети. Він також зазначив, що ці відвідування здебільшого відбувалися без жодних зареєстрованих інцидентів з 2016 року.
Звідки взялося загартування?
Посилення заходів безпеки датується листопадом 2025 року. Після виявлення у в'язниці USB-накопичувача побачення перенесли до кімнат для відвідувачів, обладнаних домофонами, що запобігало будь-якому фізичному контакту. За даними національної антитерористичної прокуратури, цей накопичувач містив документи, пов'язані з офіційною пропагандою Ісламської держави або Аль-Каїди, і його нібито передав під час візиту колишній партнер Салаха Абдеслама, який перебуває під слідством і ув'язнений у зв'язку з цією справою.
Серце юридичного мислення
З юридичної точки зору, ключовим моментом є наступне: суд не заявив, що Абдеслам був таким самим ув'язненим, як і будь-хто інший, і що він не становив жодної небезпеки. Він заявив інше, і це ще більш бентежно для держави: на дату винесення рішення проти нього ще не було вжито жодних судових заходів у цій конкретній справі, пов'язаній з USB-накопичувачем, а адміністрація не надала доказів того, що відвідувачі все ще виправдовували підтримку такої громіздкої системи. Коротше кажучи, суддя санкціонував обмеження, яке вважав недостатньо обґрунтованим.
Держава не поспішила з виконанням вимог, і саме тут ситуація стала вибухонебезпечною.
Політична проблема починається тут. Незважаючи на рішення суду від 1 квітня, адміністрація в'язниці підтримувала роботу системи з домофоном. Тому адвокати Абдеслама знову звернулися до суду з клопотанням про виконання початкового рішення, вимагаючи сплати штрафу. Сам головуючий суддя роздратувався під час слухання, нагадавши всім, що Міністерство юстиції має право поважати рішення суду. Інформація, оприлюднена 20 квітня, свідчить про те, що державі нарешті було наказано послабити обмеження на відвідування під загрозою штрафу.
Чому ця справа викликає обурення
Бо це не просто якийсь там в'язень. Салах Абдеслам — єдиний учасник терактів 13 листопада, що вижив. Те, як він домігся, навіть з обмеженого питання, сприятливого рішення проти держави, неминуче викликає гнів серед деяких членів громадськості та серед сімей жертв. Цей гнів зрозумілий. Політично цей імідж катастрофічний: держава, схоже, нездатна підтримувати юридично обґрунтовану позицію проти найсимволічнішого терориста Франції.
Але справжній сором не зовсім такий, як ми його уявляємо.
Справжній сором не в тому, що закон застосовується до Салаха Абдеслама. У державі, де панує верховенство права, навіть найгірший злочинець зберігає залишкові права, а суддя контролює діяльність адміністрації. Справжній сором у тому, що державі нагадують про це правило в такій делікатній справі просто тому, що вона не змогла розробити достатньо обґрунтований, індивідуалізований та виправданий захід у суді. Іншими словами, скандал полягає в тому, що адміністрація програла у питанні, яке, як вона знала, буде під пильною увагою.
Останні арешти ще більше посилили занепокоєння.
Справа набула ще більш заплутаного повороту після затримання 11 квітня родичів Салаха Абдеслама, включаючи його матір та сестру, коли вони прямували до кімнати побачень у Венден-ле-В'єй. Їх звільнили без доведення до слідчого судді, а адвокати захисту засудили «брудний трюк», спрямований на виправдання збереження системи домофона. На цьому етапі це звинувачення є твердженням захисту і не ґрунтується на жодному встановленому юридичному факті, але воно посилює відчуття плутанини та інституційних маніпуляцій.
Крихітна юридична перемога, величезна символічна катастрофа
Тому ми повинні розглянути дві істини разом. Перша істина: це рішення, очевидно, нічого не виправдовує, не скасовує його вирок і не припиняє його ізоляцію. Друга істина: для держави наказ виконати під страхом штрафу рішення щодо умов візитів Салаха Абдеслама є серйозною політичною, адміністративною та символічною невдачею. Країна пам'ятатиме менше тонкощі юридичних міркувань, ніж цю сувору картину: у випадку терориста 13 листопада догану знову отримала держава.
