Магістрат з унікальним кар'єрним шляхом, колишній віце-голова суду Руана Клод Бютен вирішив дати ексклюзивне інтерв'ю Зустріч Відвертий аналіз слабких сторін французької судової системи. Відомий своєю відвертістю та тим, що у своїх творах засуджував надмірності системи, яку знає зсередини, він підписує навмисно їдку статтю про надто часте плутанину між роллю прокурора та роллю судді.
Автор, серед іншого Ніколи не довіряйте системі правосуддя своєї країни. і Про залежність справедливостіКлод Бютін нагадує нам, що правосуддя можна зрозуміти, критикувати чи реформувати лише за умови чіткого розмежування між тими, хто судить, і тими, хто звинувачує. У цьому тексті він кидає виклик політичним лідерам, ЗМІ та громадській думці щодо ключового питання: хто насправді має нести відповідальність за судові недоліки?
Ось його публікація повністю. Заяви, звинувачення та висловлені думки належать виключно автору.
Чи варто нам обезголовлювати суддів?
Як можна бути так введеним у оману?
Як журналісти, політики, обрані посадовці та лідери профспілок можуть говорити про «правосуддя», не розрізняючи роль прокурора та судді в нашій інституції, яка засуджується в ЗМІ?
Усі несправності, провали, недоліки та недбалість, про які вони невпинно говорять по телевізору та в засобах масової інформації, є не справою системи правосуддя, а виключно та виключно прокурора, керівника судової поліції під керівництвом Міністра юстиції.
Ця плутанина, навмисно створена слідчими прокурорами для розмивання відповідальності, більше неприпустима. Надто легко сховатися за плащем правосуддя та звинуватити його у поганій репутації.
Прокурор не є суддею; він є керівником поліції. Він керує попередніми розслідуваннями та розслідуваннями кричущих правопорушень і віддає накази поліції та жандармерії. Прокурор має всі повноваження, найважливішим з яких є право передавати справу судді чи ні, до системи правосуддя. Кажуть, що він має «прокурорські повноваження» і не підзвітний нікому, окрім свого міністра.
«Прокурор не відповідає за захист інтересів суспільства, а лише інтересів свого міністра, Хранителя печаток».
Всупереч тому, що він стверджує, що іноді демонструє боязке бажання незалежності, прокурор не відповідає за захист інтересів суспільства, а лише інтересів свого міністра, Хранителя печаток, який є політиком, членом уряду та верховним керівником судової поліції.
Прокурор за законом підпорядкований Міністру юстиції. Чи зрозуміло це тим, хто нападає на суддів?
Система правосуддя не залучена. Вона має інші недоліки, які я засуджував і про які можна прочитати в моїх книгах. Ніколи не довіряйте системі правосуддя своєї країни. et Про залежність справедливостіАле її не можна засуджувати у ЗМІ, коли вона не бере участі, а отже, не несе відповідальності за порушення, що спостерігаються під час розслідування, накопичення та затримки у розгляді справ.
Прокурор, головний організатор судової поліції, диригент, який може вирішити закрити справу без подальших дій, ієрархічно підпорядковується своєму міністру, який визначає кримінальну політику, якої слід дотримуватися, за допомогою циркулярів і перед яким він повинен звітувати за належне виконання його вказівок.
Єдиним засобом захисту для потерпілого, коли прокурор вирішив не порушувати справу, є подання скарги з цивільним позовом слідчому судді.
Саме на цьому етапі втручається система правосуддя.
Вона може зробити це лише після внесення певної суми грошей як гарантії покриття судових витрат. Це навряд чи спонукатиме жертву звернутися до суду.
Прокурор має надзвичайні повноваження протягом усього розслідування, які він довіряє співробітникам судової поліції за своїм обранням. А після того, як справу передано до суду, він має постійний доступ до всіх матеріалів, що розглядаються слідчими суддями.
Присутній на всіх етапах провадження, він має загальне право доступу до всіх матеріалів справи в усіх судах.
Він бере участь у всіх справах та втручається як у цивільні, так і в кримінальні справи, зокрема на слуханнях, де він представляє свого міністра.
Через законодавчий недолік саме він приймає рішення про взяття під варту поліцією, тоді як цей захід щодо позбавлення волі юридично має підпадати під юрисдикцію судді: призначеного охоронця свобод.
Прокурор має право передати справу судді на свій вибір.
Ще краще те, що він може, за простим запитом, звільнити призначеного ним суддю або передати справу лише з «інтересів правосуддя». У разі конфлікту між суддею та прокурором кримінально-процесуальний кодекс надає йому останнє слово.
Він може притягнути суддю до Вищої ради судової влади. Прокурор не повинен викликати невдоволення свого міністра, якщо хоче піднятися по службі та «зробити кар’єру». Тільки хороші маленькі солдатики, ті, хто має достатньо гнучкий хребет, піднімаються ієрархічною драбиною.
«Правосуддя, стовп нашої демократії, тріскається та хитається!»
У делікатних справах, що стосуються відомих осіб, прокурор ніколи не вирішить передати когось до суду, не порадившись спочатку зі своїм міністром. Він захищає себе.
Правосуддя, стовп нашої демократії, тріскається та хитається!
Існує безпосередня небезпека, і необхідно терміново втрутитися.
Проблема має структурний характер і випливає з плутанини, яка підриває її основи.
Систему необхідно швидко консолідувати, якщо люди хочуть відновити довіру до правосуддя та прийняти рішення неупереджених, незалежних та сумлінних суддів.
Майданчик для знесення вже занадто довго відкритий, і необхідно його відбудувати на нових, міцних фундаментах, зрозумілих для громадянина Франції.
Це не перший випадок у Франції, коли нам доводиться реструктуризувати нашу судову систему.
«Можна зрозуміти суспільний гнів проти системи правосуддя, коли справа зворушує колективну совість країни. Але понад усе, люди повинні бути поінформовані».
Історія цієї інституції показує, що в минулому, задовго до Наполеона, були великі реформатори. Але правосуддя, стовп соціальної згуртованості, розвивається повільно у відповідь на політичні та соціальні зміни. Необхідно періодично змахувати пил з цієї грандіозної інституції. Саме це деякі міністри намагаються зробити під час перестановок у уряді.
Істотний структурний недолік випливає з плутанини, яка свідомо підтримується на вершині судової піраміди, і важливо все прояснити.
Громадський гнів проти системи правосуддя зрозумілий, коли справа зворушує колективну совість нації. Але понад усе, люди повинні бути поінформовані. Нерозуміння системи правосуддя, коли людина перебуває під її впливом, можна вибачити: ніхто ніколи не буває повністю задоволений рішенням суду.
Але упереджене представлення судової установи шляхом безрозбірливої участі в медійному галасі з об’єднаннями та загальними заявами, без прагнення з’ясувати, хто відповідальний за спостережувані порушення, походить від невігластва, некомпетентності або навіть злого умислу, які часто поєднуються.
Що ще потрібно сказати цим нарцисичним порушникам спокою, дипломованим коментаторам на телебаченні та загалом усім цим журналістам, щоб вони раз і назавжди зрозуміли, що прокурор — це не суддя?
Всупереч поширеній уявленню, суддя – це чоловік, а сьогодні найчастіше у 80% випадків – жінка, відповідальна особа.
Суддя несе моральну відповідальність, перш за все перед своєю совістю: це застаріле слово, яке означає стан душі, насправді є тим стовпом, на якому тримається будівля правосуддя в нашій сучасній демократії. Ми схильні забувати про це.
Суддя підзвітний президенту своєї юрисдикції, який періодично оцінює його, щоб дозволити йому «подати заявку» на підвищення, потім бути «внесеним» до списку на підвищення, і, нарешті, на розсуд президента, «досягти» цього: тобто бути призначеним на посаду вищого рівня, і це може зайняти роки. Занадто великої кількості апеляцій недостатньо.
На індивідуальному рівні суддя підзвітний відповідачу, який, починаючи з 2011 року, може передати справу до Вищої ради судової влади, просто подавши запит у випадках неналежної поведінки, як це передбачено статтею 50-3 Указу 1958 року. Це означає будь-яке порушення посадових обов'язків, честі, пристойності чи гідності. Потрібна лише проста форма (Cerfa № 16126-03).
«Суддя — це не якась недоторканна фігура у своїй вежі зі слонової кістки. Він чи вона — чоловік чи жінка з міста, які їздять до суду в Парижі на велосипеді».
Судді можуть бути об’єктом скарг на обґрунтовану підозру або відвід. Потерпілі можуть подати позов проти держави за неналежне функціонування системи правосуддя.
На професійному рівні можна оскаржити рішення судді, подаючи апеляції до суду. Суддя — це не якась недоторканна фігура у вежі зі слонової кістки. Це чоловік чи жінка з міста, яка їздить до суду в Парижі на велосипеді, сплачує оренду житла та робить покупки в супермаркеті.
Щоб французи могли відновити довіру до своєї системи правосуддя:
Ми повинні переосмислити роль правосуддя в нашій країні та повністю переглянути судову владу в тому, що залишилося від прав людини. Це вимагає чітко визначеної політичної волі та непохитної рішучості з боку тих, хто нами керує.
Візьмемо справу у свої руки:
Ми повинні остаточно розірвати законодавчий зв'язок між прокурором і суддею, зв'язок розбрату, який увічнює плутанину.
Прокурора необхідно виключити зі статусу судової влади та приєднати до нього закон про державну службу 1953 року, зробити його агентом держави, державним службовцем, що підпорядковується ієрархії свого міністра та уряду, несе повну відповідальність за несправності на рівні розслідування.
«По-перше, ми повинні скасувати Національну школу суддів, яка створює відчуття товариськості, що суперечить неупередженості та незалежності судової влади».
Кримінально-процесуальний кодекс потребує фундаментальної реформи, а всі засоби дії прокурора проти судді мають бути скасовані; суддя має бути єдиним охоронцем свобод.
Всупереч поширеній мстивості, організованій ЗМІ, суддя має бути захищений від усіх нападок, звідки б вони не надходили, якщо ми хочемо мати незалежну систему правосуддя та зробити його охоронцем свобод.
По-перше, ми повинні скасувати Національну школу суддів, яка сприяє почуттю товариськості, що підриває неупередженість та незалежність судової влади. Суддів навчають не в професійно-технічному училищі, а в реальному житті.
Метод добору суддів, яких досі призначають указом Президента Республіки, потребує перегляду, а також має бути відкритий суддівський корпус для досвідчених представників громадянського суспільства.
Професійні асоціації та всі доктринальні об'єднання в судовій системі мають бути скасовані. Присяга, складена суддею, несумісна з будь-якою іншою доктринальною чи релігійною присягою.
Суддям потрібен фінансовий захист через гідну оплату праці. За таких темпів судді переїжджатимуть вечорами після слухань, як і поліцейські, щоб доповнити свій дохід.
Комісію з підвищення по службі необхідно скасувати. Просування по службі має базуватися на старшинстві, а не на примхах начальства, яке ставиться до суддів як до дітей, піддаючи їх періодичним оцінюванням та оцінюванням. Також необхідно скасувати щорічні премії за результативність.
Посаду судді, відповідального за виконання вироків, який створює третій рівень юрисдикції після остаточного обвинувального вироку, необхідно скасувати.
З огляду на серйозність несправностей, висвітлених ЗМІ у справі Ліханни, Хранитель печаток, Міністр юстиції, не може просто наказати провести перевірку служб і попросити вибачень від французів, щоб зняти з себе відповідальність.
Як керівник прокуратури, відповідальний за нашу безпеку і, перш за все, наших дітей, він очевидно не виконав свого обов'язку, дозволивши накопичуватися 70 000 скарг на сексуальне насильство щодо дітей та чекати на вирішення.
Хоча прийнято вважати, що він дає лише загальні інструкції, він несе відповідальність за їх належне виконання. І він несе відповідальність за будь-які виявлені несправності.
Затримка у вирішенні справ розглядається Вищою радою судової влади як серйозне порушення та підстава для санкцій, які можуть аж до звільнення.
Не скасовуючи попереднього висновку щодо звіту Генеральної інспекції служб, який він замовив для заспокоєння своєї совісті, очевидно, що він зазнав невдачі у своїй місії захистити французів.
Його совість повинна дозволити йому зробити необхідні висновки.
Я не бачу іншого варіанту, окрім як відставка.
Клод Б'ютін
Магістрат, колишній віце-президент Руанського суду
