Протест лікарів приватної практики проти бюджету соціального страхування на 2026 рік знайшов неочікувану підтримку на найвищих рівнях системи медичного страхування. Під час слухань 14 січня в Комітеті Сенату з соціальних питань... Генеральний директор медичного страхування Директор медичного страхування публічно дистанціювався від двох законодавчих положень, які викликали обурення серед медичних працівників. Йдеться про статті, що дозволяють державі односторонньо встановлювати медичні тарифи, якщо колективні угоди не працюють, механізм, який вважається контрпродуктивним навіть тими, хто теоретично відповідає за його впровадження. Лікарі загальної практики беруть участь у десятиденному страйку з 5 по 15 січня, щоб засудити те, що вони вважають підривом процесу колективних переговорів. Статті 77 та 78 Закону про фінансування соціального страхування 2026 року, внесений шляхом поправки до Національної асамблеї, фактично надають органам охорони здоров'я повноваження переглядати певні ставки оплати без попередньої згоди профспілок. Цей сигнал сприймається професією як пряма загроза. Перед сенаторами директор медичного страхування наголосив на чіткому розриві з цим підходом. Він пояснив, що ніколи не розглядав і не бажав механізму, що дозволяє одностороннє зниження гонорару лікарів, вважаючи, що цей підхід суперечить політиці, яку проводить установа, яку він очолює. Він виступав за швидке скасування цих статей, які, за його словами, були прийняті всупереч рекомендаціям уряду, щоб відновити клімат довіри з лікарями.
Звичайний діалог, який проголошується червоною лінією
Ця позиція підкріплює ту, що вже висловлена міністра охорони здоров'яяка наприкінці грудня знову висловила свою незгоду з цими положеннями та зобов'язання не використовувати їх під час перебування на посаді. Однак політичний контекст додає ще більшої невизначеності, оскільки кілька міністрів обіймали посади в Міністерстві охорони здоров'я на авеню Дюкейн протягом останніх років, і майбутнє міністра залишається залежним від майбутніх виборів. Окрім юридичних дебатів, директор медичного страхування наголосив на своїй відданості договірній базі, представленій як історична основа відносин між установою та лікарями приватної практики. Він нагадав про угоду, підписану в червні 2024 року з п'ятьма з шести представницьких профспілок, ключовий документ, що передбачає загальне фінансове зобов'язання в розмірі 1,6 мільярда євро для збільшення медичних зборів. Ця угода, зокрема, формалізувала збільшення плати за консультації лікарів загальної практики до 30 євро для практикуючих лікарів у секторі 1, а також аналогічне збільшення для кількох клінічних спеціальностей, таких як педіатрія та психіатрія. Вона також включає зобов'язання збільшити ставки відшкодування за технічні процедури, підкріплене спеціальним асигнуванням у розмірі 240 мільйонів євро, розподіл яких ще не завершено. Для керівництва Національного фонду медичного страхування ці елементи демонструють готовність до компромісів та сталого інвестування, що важко узгодити з ідеєю авторитарного перехоплення тарифів. Посадовець заявив про своє бажання якнайшвидшого відновлення переговорів з представниками лікарів, вважаючи, що діалог залишається єдиним життєздатним способом удосконалення системи.
Справжня, але стримана мобілізація
Початкові наслідки страйку також обговорювалися під час слухань. Згідно з даними поданих медичних заяв, активність лікарів загальної практики, як повідомляється, скоротилася на 10-15% за цей період, тоді як активність спеціалістів зменшилася приблизно на 5%. Це значні цифри, але ніщо в порівнянні з мобілізацією жовтня 2023 року, яка призвела до падіння активності майже на 30%. Ця різниця ілюструє як постійну здатність до мобілізації, так і бажання лікарів підтримувати мінімальний рівень безперервності медичної допомоги. Для Національного фонду медичного страхування ці показники підтверджують нагальну потребу в швидкому врегулюванні, щоб запобігти загостренню конфлікту. Чітко закликаючи до скасування статей 77 та 78, Генеральний директор надсилає чіткий політичний сигнал. Мета полягає в тому, щоб закрити законодавчу лазівку, яка підживлює недовіру, та переорієнтувати дебати на поточні переговори. Тепер законодавцю залишається вирішити між збереженням суперечливого інструменту примусу та повним відновленням діалогу з професією, яка вже перевірена роками напруженості.
