Жеральд Панделон, адвокат по уголовным делам: «Лианна стала жертвой не недостатка в системе правосудия, а ее организованного безразличия».

В преддверии похорон Лианны, 11-летней школьницы, убитой в эту пятницу, мы взяли интервью у Жеральда Панделона. Он является адвокатом Парижской коллегии адвокатов, специализируется на уголовном праве, уголовном праве в сфере бизнеса и международном уголовном праве, имеет докторские степени в области частного права, криминологии и политологии., Он также зарегистрирован в Международном уголовном суде в Гааге. Он делится своими мыслями о недостатках системы правосудия, которая подверглась резкой критике после многочисленных ошибок, связанных с главным подозреваемым, Жеромом Бареллой…

Жером Гулон: Вы являетесь автором Франция боссовРасскажите нам об этой книге…
Жеральд Панделон: Франция боссов Это криминологическое и философское размышление о моменте, когда общество, постоянно управляя преступностью посредством статистики и директив, перестает ее понимать. Я осуждаю нечто простое, но ужасное: мы заменили уголовную политику уголовной коммуникацией. В этой системе не хватает не документов, а смысла, иерархии приоритетов и бюджетной смелости. Дело Лиханны — трагическая иллюстрация этого: не сбой в системе, а симптом системы, которая видит, но не действует.

Можно ли с юридической точки зрения говорить о «серьезном нарушении» со стороны системы правосудия в деле Лиханны, или еще слишком рано об этом говорить?
Классификация находится исключительно в компетенции судьи, в данном случае Парижского судебного суда, естественного судьи в вопросах государственной ответственности, вытекающей из функционирования системы правосудия. Поэтому юридически преждевременно делать такие заявления. Однако не преждевременно собрать воедино составляющие элементы, и, судя по имеющейся на данный момент информации, они представляются тревожными. После решения пленарного собрания от 23 февраля 2001 года (Болье-Ларош) грубая халатность, как она определена в статье L. 141-1 Кодекса организации судебной власти, больше не определяется «серьезной» виной отдельного лица, а скорее любым недостатком, характеризующимся действием или серией действий, демонстрирующих неспособность государственной службы правосудия выполнять свою возложенную на нее миссию. Но именно ряд событий — старые отчеты, подробная жалоба от августа 2025 года, допрошенный ребенок, заказанные экспертные заключения и при этом подозреваемый, которого не допрашивали в течение девяти месяцев, — обрисовывает эту некомпетентность. Грубая халатность не обнаруживается у одного виновника; Это можно рассматривать как цепочку событий. И эта цепочка, по-видимому, разорвалась на каждом звене.

В чём разница между судебной ошибкой, ненадлежащим функционированием судебной системы и грубой халатностью со стороны государства?
Это три различных категории, которые не следует путать. Судебная ошибка, строго говоря, — это осуждение невиновного лица, исправление которого происходит путем пересмотра дела (статьи 622 и далее Уголовно-процессуального кодекса) и выплаты компенсации за неправомерное задержание. Неисправность, или «дефектное функционирование системы правосудия», — это существенная категория, определенная в статье L. 141-1 Кодекса организации судебной власти: система не функционировала должным образом. Грубая неосторожность, с другой стороны, является порогом тяжести, который сам по себе влечет за собой выплату компенсации: не каждая неисправность затрагивает государство; только та, которая достигает уровня серьезного недостатка, делает это. Другими словами, неисправность — это само действие; грубая неосторожность — это его отягчающее юридическое основание; судебная ошибка — это отдельная категория, регулируемая своими собственными правилами. Понятие этого различия не является чисто академическим: именно это различие определяет допустимость судебного иска семей.

«Бездействие в ответ на заявление об изнасиловании несовершеннолетней — это не просто еще один проступок: это нарушение обязательств»..« 

Если жалоба на сексуальное насилие в отношении несовершеннолетнего не была рассмотрена достаточно быстро, может ли это повлечь за собой ответственность государства?
Да, без малейшей двусмысленности, и по двум причинам. Внутри страны необоснованная задержка является архетипом отказа в правосудии, на который направлена ​​статья L. 141-1 Кодекса организации судебной власти, которую судебная практика интерпретирует не просто как отказ в вынесении решения, а как любое невыполнение государством своей обязанности по судебной защите. В соответствии с международными конвенциями, Европейский суд по правам человека налагает на государство позитивные обязательства: статья 3 Конвенции требует не только того, чтобы дети не подвергались жестокому обращению, но и того, чтобы они были защищены от злоупотреблений со стороны третьих лиц и чтобы было проведено эффективное и тщательное расследование (MC против Болгарии, 2003; O'Keeffe против Ирландии, 2014; E. и другие против Соединенного Королевства, 2002). Бездействие в ответ на жалобу об изнасиловании несовершеннолетнего — это не просто еще один проступок: это нарушение усиленного обязательства, находящегося на самом верху иерархии защищаемых ценностей.

Кого можно привлечь к ответственности: прокуратуру, следователей, судей, государство или всю судебную систему?
Необходимо различать ответственность за причиненный ущерб и личную ответственность. В отношении потерпевших должником является государство, и только государство: оно несет ответственность за сбои в работе системы, независимо от участвующих в этом субъектов — прокуратуры, следственных органов или судов. Это гарантия для человека, ищущего справедливости, которому не нужно указывать конкретного виновника. Однако внутри системы ответственность распределена следующим образом: прокуратура, которая принимает решение о возбуждении уголовного дела и руководит расследованием, несет ответственность за процессуальные сроки; следственные органы — за исполнение деяний; а центральная администрация — за распределение ресурсов и определение приоритетов. Было бы ошибкой искать отдельного козла отпущения, когда необходимо подвергнуть сомнению всю организацию и политическую силу, которая ее обеспечивает.

Могут ли родственники жертвы подать в суд на государство за неэффективность системы правосудия?
Да. Родственники, как косвенные жертвы и выгодополучатели, имеют право и законный интерес подать иск против государственного юридического представителя в Парижский судебный суд на основании статьи L. 141-1 Кодекса организации судебной власти. Им придется доказать наличие трех совокупных элементов: грубую халатность или отказ в правосудии; вред, в данном случае, наиболее непоправимый; и причинно-следственную связь между халатностью и вредом. Именно последний пункт станет сутью спора: государство будет утверждать, что никто не может однозначно заявить, что проявленная бдительность спасла бы ребенка. Контраргумент будет заключаться в том, что нарушенное обязательство было именно обязательством бдительности и защиты, и что потеря возможности предотвратить трагедию сама по себе представляет собой подлежащий компенсации вред.

«То, что левая рука правосудия проигнорировала то, что знала правая, не является неизбежным: это организационный провал, а следовательно, ошибка».

Какие доказательства потребуются, чтобы продемонстрировать, что система правосудия не справилась со своей задачей по защите?
Демонстрация носит хронологический характер, прежде чем стать законной. Необходимо восстановить по частям историю обращений: старые отчеты, датируемые 2017 годом; жалоба от 22 августа 2025 года и ее последствия; слушание дела ребенка; судебно-медицинские и психологические экспертизы осени 2025 года; а затем пробел, многомесячное отсутствие каких-либо допросов подозреваемого. Необходимо также учитывать структурные элементы: вакантные должности, публично объявленные еще в апреле 2025 года, включая должность судьи, занимающегося защитой несовершеннолетних; любые внутренние инструкции, которые были проигнорированы; и, когда будет опубликован отчет Генеральной инспекции юстиции. Со времен дела Болле доказательство грубой халатности не ограничивается одним действием: оно накапливается путем выявления совокупности факторов, демонстрирующих некомпетентность службы.

Должно ли наличие у подозреваемого ранее судебных разбирательств или жалоб служить поводом для особой бдительности?
В этом, с юридической точки зрения, и заключается суть скандала. Наша правовая система специально оснастила себя инструментами для перекрестной проверки информации: Национальным автоматизированным судебным досье лиц, совершивших сексуальные или насильственные преступления (FIJAIS, ст. 706-53-1 и далее Уголовно-процессуального кодекса), механизмами подачи жалоб, предусмотренными статьей 40 того же кодекса, и, начиная с закона от 21 апреля 2021 года, скользящим сроком давности, который продлевает срок давности по прошлым преступлениям, если тот же преступник совершает повторное преступление против другого несовершеннолетнего. Эти механизмы эффективны только потому, что они взаимосвязаны. Лицо, в отношении которого поступило несколько жалоб с 2017 года, должно было стать абсолютным центром институционального контроля. То, что левая рука системы правосудия игнорировала то, что знала правая рука, не является неизбежным: это организационный сбой, а следовательно, и вина.

Существуют ли какие-либо конкретные обязательства в случае подачи жалобы, касающейся сексуального насилия в отношении несовершеннолетнего?
Да, и эти меры отличаются особой строгостью. Законодательный орган сделал защиту несовершеннолетних приоритетом в уголовной политике, что подтверждается последовательными циркулярами; закон от 21 апреля 2021 года установил пятнадцатилетний возраст согласия и ужесточил испытательный срок и срок давности; Международная конвенция о правах ребенка (статьи 19 и 34) и Лансаротская конвенция предусматривают повышенную осмотрительность; Межведомственная комиссия по защите несовершеннолетних (CIIVISE) сформулировала восемьдесят две рекомендации, большинство из которых остались без внимания. Поэтому существует обязанность действовать с определенной скоростью: то, что, к сожалению, может быть допустимо в обычных судебных разбирательствах, становится неправомерным, когда на карту поставлена ​​неприкосновенность ребенка. Степень срочности — это юридическая обязанность, а не просто вопрос надлежащей практики.

«Девять месяцев подозреваемого, против которого поступило заявление о сексуальном насилии над ребенком, даже не допрашивали: если это не считается отказом в правосудии, то это слово утратило свой смысл».

Можно ли считать аномально длительную задержку в рассмотрении жалобы отказом в правосудии?
Да. Отказ в правосудии не ограничивается формальным отказом в рассмотрении дела; судебная практика включает в себя длительное бездействие, инерцию и необоснованные задержки, которые лишают участников судебного процесса возможности реализовать свои права. Более того, именно такое толкование требуется статьей 6 § 1 ЕСПЧ с точки зрения разумного временного ограничения в сочетании со статьей 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. Девять месяцев без того, чтобы подозреваемый, в отношении которого было подано подробное заявление об изнасиловании ребенка, вообще был рассмотрен: если это не считается отказом в правосудии, то само слово теряет свой смысл, а обязанность судебной защиты — свою сущность.

Наблюдалась ли нехватка человеческих, материальных или организационных ресурсов при рассмотрении этого дела?
Общедоступные данные указывают на этот вывод. Уже в апреле 2025 года в прокуратуре, непосредственно касающейся этого вопроса, сообщалось о вакансиях в парламентском округе, включая, и подробности неубедительны, вакансию судьи, занимающегося защитой несовершеннолетних. Однако мы не можем просто полагаться на цифры. Проблема заключается не только в нехватке ресурсов; проблема в том, что они не были распределены в приоритетном порядке. Сам министр юстиции утверждал, что ему не хватало «ни ресурсов, ни законов», но что приоритет, отдаваемый изнасилованиям несовершеннолетних, был проигнорирован. Это признание, которое, по его мнению, его оправдывает, на самом деле вызывает недоумение: признать, что человек знал и ставил детей на первое место, — значит указать на недостаток в планировании, а не на неизбежную управленческую ошибку.

Может ли нехватка ресурсов в системе правосудия юридически объяснить или даже оправдать задержку в рассмотрении серьезной жалобы?
Он объясняет это, но никогда не оправдывает. Это неизменный принцип как Кассационного суда, так и Европейского суда по правам человека: государство не может использовать свои собственные структурные недостатки — хроническую перенаселенность, нехватку персонала, бюджетную нехватку — для уклонения от своей обязанности обеспечивать правосудие в разумные сроки. Нехватка ресурсов — это не форс-мажор, который свалился с неба; это результат политических и бюджетных решений, и эти решения принимаются государством. Таким образом, нехватка ресурсов, вместо того чтобы смягчать ответственность, составляет ее основу: она превращает индивидуальную ошибку в системный недостаток. Когда глава государства заявляет, что не хочет слышать «аргумент о ресурсах», он, на мой взгляд, совершает юридическую ошибку в толковании: именно этот аргумент, перевернутый с ног на голову, подавляет государство, потому что нехватка ресурсов — это его вина, а не его оправдание.

Может ли административное расследование, порученное инспекторам, привести к реальным санкциям или только к внутреннему отчету?
Генеральная инспекция юстиции не является судом и не налагает санкций: она готовит доклад, делает выводы и формулирует рекомендации. Однако этот доклад не является самоцелью; это начало. Он может служить основанием для возбуждения дисциплинарного производства в Высшем совете юстиции для судей или для возбуждения производства перед министром юстиции по рекомендации Высшего совета юстиции для прокуроров. Реальный риск, и это законный страх семей, заключается в том, что доклад станет замаскированным увольнением: что расследование будет начато, а затем замято. Именно на этом и основывается бдительность граждан и СМИ: между выводами и санкциями, в том пространстве, где обычно утихает возмущение.

Могут ли судьи быть подвергнуты личным санкциям в подобных делах? Если да, то при каких обстоятельствах?
С дисциплинарной точки зрения — да. Статья 43 постановления от 22 декабря 1958 года определяет проступок как любое нарушение обязанностей судьи, чести, неподкупности или достоинства. Грубая халатность при рассмотрении такого деликатного дела, скорее всего, подпадает под это определение. Однако судебные действия защищены гарантией: с момента принятия органического закона от 22 июля 2010 года дисциплинарный проступок не может вытекать из содержания судебного решения, за исключением случаев серьезного и преднамеренного нарушения процессуального правила, гарантирующего права сторон, установленного окончательным решением. Здесь различие имеет решающее значение: судья критикуется не за то, что он вынес решение, а за то, чего он не сделал — бездействие, воздержание, пренебрежение делом. Именно на этом основании недостатков, а не на основании судебной оценки, в исключительных случаях может преобладать личная ответственность.

Почему во Франции так сложно напрямую оспорить личную ответственность судьи?
Потому что наша правовая система сделала основополагающий выбор: защитить независимость судьи, поместив государство между судьей и лицом, ищущим справедливости. Личная гражданская ответственность судьи за его собственные проступки может быть взыскана только через право государства на обращение в суд, после того как государство компенсирует ущерб потерпевшему (статьи Л. 141-2 и Л. 141-3 Кодекса организации судей, статья 11-1 Постановления 1958 года). Однако это право на обращение в суд на практике является всего лишь формальностью: государство, которое должно было бы добиваться возмещения ущерба от своих собственных виновных представителей, практически никогда этого не делает. Таким образом, лицо сталкивается с двойным уровнем защиты: защитой государства, которая препятствует прямым действиям, и бездействием государства, которое не использует зарезервированное для себя право на обращение в суд. Независимость, являющаяся основополагающей гарантией, в конечном итоге порождает фактическую безответственность, которая никогда не была намерением гражданина.

Какие реформы необходимы для того, чтобы жалобы на сексуальное насилие в отношении несовершеннолетних не оставались без ответа?
Я не буду настолько наивным, чтобы предлагать еще один закон: у нас их и так предостаточно. Вместо этого я бы обозначил несколько структурных требований. Во-первых, обязательная и отслеживаемая приоритезация рассмотрения жалоб на сексуальное насилие в отношении несовершеннолетних, со строгим сроком слушания дела обвиняемого и автоматическим оповещением в случае его превышения. Во-вторых, эффективная взаимосвязь отчетов и баз данных, чтобы никто из уже пострадавших не мог остаться незамеченным. Затем, защищенный бюджет на защиту детей, освобожденный от ежегодных бюджетных ассигнований. Наконец, реализация восьмидесяти двух рекомендаций Межведомственного комитета по защите несовершеннолетних (CIIVISE) и реформа процедуры обжалования, чтобы она перестала быть чисто теоретической. Все остальное, символическое увеличение сроков наказания для «серийных насильников», которое уже обсуждается, — это просто вопрос эмоциональной пенологии: наказание преступника ужесточается, чтобы избежать необходимости устранять недостатки системы.

«Республика, которая умеет защищать свои процедуры лучше, чем её дети, перевернула порядок своих обязанностей».

Может ли это дело повлиять на судебную практику в отношении ответственности государства за защиту несовершеннолетних жертв?
Это возможно, и мы должны на это надеяться. Путь проложен Страсбургом: позитивное обязательство защиты, вытекающее из статьи 3 Конвенции и уже закрепленное в случае ошибок служб защиты детей, может проникнуть в наше внутреннее законодательство и снизить порог для доказательства вины в этой области. Можно представить себе, как судья устанавливает для несовершеннолетних, ставших жертвами сексуального насилия, презумпцию грубой халатности, основанную на длительном бездействии, или более гибкую интерпретацию причинно-следственной связи, основанную на упущенной возможности. Важные изменения в праве гражданской ответственности почти всегда возникали из трагедии, которую коллективное сознание не могло вынести. Однако крайне важно, чтобы трагедия не была, в очередной раз, замалчиваемой в контексте поминовения.

В конечном итоге, выявляет ли этот случай единичный случай ошибки или системный сбой в работе системы правосудия в отношении сексуального насилия над несовершеннолетними?
Системный сбой, и я говорю это совершенно серьезно. Единичная ошибка — это удобное объяснение, позволяющее наказать отдельного человека и объявить учреждение безопасным. Но когда на одного и того же человека подают жалобу восемь лет без расследования, когда жалоба на изнасилование ребенка лежит без дела девять месяцев из-за отсутствия судьи, который должен был ее рассмотреть, это не мелочь: проблема в самом механизме. Один член парламента выразился с жестокой точностью: дело не в неисправности системы правосудия, а в ее обычном функционировании. Именно с этим мы должны осмелиться столкнуться. Годами наши сменяющие друг друга правительства предпочитали циркуляры уровням штатного расписания, заявления — реформам, возмущение — расходам. Республика, которая умеет защищать свои процедуры лучше, чем ее дети, перевернула порядок своих обязанностей. Лиханна стала жертвой не недостатка в системе правосудия: она стала жертвой ее организованного безразличия. И это безразличие теперь имеет юридическое название. Теперь наша задача — добиться ее назначения судьей.