Искусственный интеллект прочно закрепился в практике рецензирования, став неотъемлемой частью научных исследований. Международное исследование, проведенное издательством Frontiers среди примерно 1600 исследователей из 111 стран, показало, что большинство рецензентов уже использовали инструменты ИИ для проверки рукописей, представленных для публикации. Это быстрое развитие, часто противоречащее официальным рекомендациям издателей, подчеркивает растущий разрыв между реальной практикой и существующими нормативными рамками. Согласно результатам, опубликованным 11 декабря, более половины исследователей признают использование ИИ в рецензировании. Почти четверть даже указывают на увеличение его использования за последний год. Этот рост подтверждает укоренение инструментов, основанных на больших языковых моделях, в академической практике, особенно для решения проблем, связанных с растущей рабочей нагрузкой и сложностью рецензируемых рукописей. Сотрудники Frontiers, отвечающие за соблюдение этических норм в научных исследованиях, отмечают, что эта практика получила широкое распространение, значительно превысив первоначальные рекомендации. Многие издатели по-прежнему не рекомендуют использовать внешние инструменты для обработки неопубликованных рукописей, в первую очередь из-за соображений конфиденциальности и защиты интеллектуальной собственности. Однако на практике исследователи уже интегрировали эти технологии в свои рабочие процессы, иногда даже не раскрывая это официально.
Между экономией времени и этическими спорами
Данное исследование позволяет лучше понять характер такого использования. Большинство участвующих исследователей используют ИИ для составления отчетов об оценке, структурируя комментарии или переформулируя анализ. Другие используют его для быстрого обобщения статьи, выявления методологических недостатков, проверки ссылок или обнаружения сигналов, которые могут указывать на проблему научной добросовестности, таких как текстовое сходство или несоответствия в визуальных данных. Однако такая практика вызывает множество вопросов. Специалисты по этике исследований подчеркивают, что ИИ может облегчить выполнение определенных технических задач, но он не может заменить человеческое научное суждение. Современные инструменты превосходно справляются с переформулированием и синтезом, но по-прежнему испытывают трудности с оценкой истинной новизны работы, концептуальной обоснованности гипотезы или релевантности интерпретации.
Ряд исследователей также проверил возможности этих моделей на практике.
Недавние эксперименты показывают, что оценки, сгенерированные ИИ, часто воспроизводят ожидаемую форму и тон академического отчета, оставаясь при этом поверхностными. Регулярно наблюдаются фактические ошибки, методологические приближения и отсутствие тонкой критики, даже когда инструменты используются с подробными инструкциями и предоставленным научным контекстом. В этой ситуации издатели находятся под давлением. Некоторые, как Frontiers, разрешают контролируемое использование ИИ при условии, что оно декларируется и ограничивается вспомогательными функциями. Другие, более осторожные издатели продолжают выражать сдержанную уверенность в реальном вкладе этих технологий в рецензирование. Параллельные опросы, проведенные другими участниками отрасли, также показывают, что многие исследователи по-прежнему скептически относятся к способности ИИ существенно улучшить качество оценок. Для наблюдателей дискуссия больше не о том, используется ли ИИ, а о том, как его следует использовать. Растут призывы к адаптации редакционной политики к этой новой реальности путем определения четких правил, повышения прозрачности и обеспечения полной подотчетности рецензентов-людей. Без этой корректировки существует риск закрепления непрозрачных практик, что потенциально может подорвать доверие к важнейшему столпу научной деятельности.
