Датский учёный оспаривает ряд обвинений, выдвинутых против Флоранс Бержо-Блэклер в связи с её книгой «Братья-мусульмане и их сети» («Le Frérisme et ses réseaux» ). Эти критические замечания впоследствии были подхвачены во Франции , в частности, газетой «Le Monde ». По словам французского антрополога, это новое контррасследование подтверждает, что некоторые из нападок на её работу были в значительной степени несоразмерны.
Опубликованная в 2023 году Одиль Жакоб книга «Братья-мусульмане и их сети» посвящена «Братьям-мусульманам» и их сетям влияния в Европе . Флоранс Бержо-Блэклер утверждает, что движение «Братьев-мусульман» следует изучать не только с точки зрения классического религиозного или политического активизма, но и как стратегию постепенного внедрения в западные общества.
Книга вызвала многочисленные дебаты во Франции и за рубежом. В Дании , где она была переведена под названием «Broderismen» , полемика приняла особенно острый оборот, когда два исследователя, Лене Кюле, профессор Орхусского университета, и Манни Кроне, научный сотрудник Датского института международных исследований, поставили под сомнение научную строгость работы.
Новое прочтение дела
11 сентября датский ученый Тина Магаард, бывший преподаватель Орхусского университета, опубликовала подробный анализ этого дела в еженедельной газете Weekendavisen .
Ее работа заключается, в частности, в анализе нескольких спорных отрывков из книги Флоранс Бержо-Блэклер, а затем в обращении к первоисточникам для проверки обоснованности выдвинутых против нее обвинений.
И её выводы особенно благоприятны для французского антрополога.
По мнению Тины Магаард, некоторые критики раздувают до невероятных масштабов незначительные ошибки или редакционные недочеты. Она также считает, что некоторые позиции Флоранс Бержо-Блэклер были искажены, и что ряд критических замечаний в её адрес не выдержал бы тщательного анализа использованных текстов и ссылок.
Один из приведенных примеров касается работы швейцарского журналиста Сильвена Бессона. Тина Магаард утверждает, что цитата, использованная в критическом досье, была представлена без ключевого слова, что исказило смысл исходного предложения.
Ошибки признаны, но обвинение сочтено несоразмерным.
Флоранс Бержо-Блэклер никогда не утверждала, что датский перевод её произведения был абсолютно безупречным.
В своем подробном ответе на критику она, в частности, признает наличие нескольких неполных ссылок, опечаток, некоторых фактических ошибок, а также проблем с переводом или оформлением.
Однако с самого начала она оспаривала перерастание этих недостатков в обвинения, непосредственно затрагивающие ее научную честность.
По ее словам, ошибка нумерации страниц, неполная ссылка или редакционная ошибка не могут автоматически приравниваться к фальсификации, плагиату или мошеннической научной практике.
Она также отмечает, что очень большая часть критики в адрес ее книги касалась формальных элементов. В своем анализе она, в частности, указывает, что 186 из 249 критических замечаний были сосредоточены исключительно на отсутствии номеров страниц.
Для Флоранс Бержо-Блэклер проблема заключается именно в этом: накопление мелких недостатков постепенно создало впечатление неопровержимого доказательства, тогда как реальная природа критики была гораздо более разнородной.
Ответ на 96 страницах
Антрополог также отмечает, что она ответила очень оперативно и подробно.
Она утверждает, что еще в 2024 году подготовила 96-страничный ответ, в котором по пунктам рассматриваются выдвинутые против нее в Дании обвинения.
Ее главный аргумент остается неизменным: ее книгу можно обсуждать, оспаривать, исправлять по отдельным пунктам или подвергать научной критике, но это, по ее мнению, не оправдывает превращение академического спора в общее сомнение в ее профессиональной честности.
Это различие имеет решающее значение для его защиты.
Для Флоранс Бержо-Блэклер критика гипотезы или оспаривание интерпретации источника являются частью нормального функционирования исследования. Однако обвинение исследователя в плагиате, фальсификации или манипуляциях гораздо серьезнее, поскольку под удар поступает уже не только его аргументация, но и профессиональная репутация.
Когда во Франции разгорается скандал
Затем датский скандал получил продолжение во Франции.
14 февраля 2026 года газета Le Monde опубликовала статью Юнесса Бусенны о Флоренс Бержо-Блэклер. В статье, в частности, повторялись критические замечания Лене Кюле и Манни Кроне относительно научной строгости книги.
Затем возникают различные проблемы с оформлением ссылок, а также цитаты, признанные искаженными, утверждения, представленные как недостаточно документированные, и подозрения в плагиате.
Флоранс Бержо-Блэклер категорически не согласна с этой презентацией.
Она, в частности, критикует газету за то, что та уделила значительное внимание обвинениям, поступившим из Дании, не выделив при этом равного места подробному ответу, который она уже подготовила.
По его мнению, редакционные проблемы и гораздо более серьезные обвинения были объединены в одну категорию, создавая у читателя впечатление единообразной последовательности научных недостатков.
Новый вопрос для Le Monde
Публикация Тины Магаард меняет контекст.
Если ряд обвинений, выдвинутых против Флоранс Бержо-Блэклер, действительно основаны на сомнительных интерпретациях или ошибочном представлении источников, как утверждает датский учёный, то неизбежно возникает вопрос об их повторении во французской прессе.
Как проверялись эти обвинения до того, как о них сообщили? И должны ли новые доказательства, опубликованные в Дании, привести к пересмотру того, как была представлена информация о французском исследователе?
Флоранс Бержо-Блэклер считает, что в настоящее время этих вопросов избежать невозможно.
Для нее контррасследование Тины Магаард — это не просто дополнительная защита ее книги: оно ставит под сомнение обоснованность некоторых элементов, которые способствовали формированию подозрений в отношении ее работы.
Скандал, выходящий за рамки его личного дела.
Антрополог также считает, что этот случай поднимает более широкий вопрос о свободе научных исследований.
Его аргументация такова: если исследователь, работающий над исламизмом, «Братьями-мусульманами» или другими особо деликатными темами, рискует тем, что научные разногласия превратятся в обвинение в подрыве его профессиональной честности, это может оказать сдерживающее воздействие на весь академический мир.
По мнению Флоранс Бержо-Блэклер, опасность заключается не только в индивидуальной несправедливости.
Существует также риск самоцензуры: молодые исследователи могут колебаться, прежде чем начать работать над определенными темами, опасаясь профессиональных, репутационных или личных последствий в случае возникновения споров.
Именно поэтому она считает, что ее случай выходит далеко за рамки ее личного опыта.
Изменение баланса сил
Почти два года Флоренс Бержо-Блэклер была вынуждена отвечать на критику своей книги и метода.
Сегодня публикация Тины Магаард меняет этот баланс сил.
Датская исследовательница решила вернуться к оригинальным документам, цитатам и источникам. В результате своего анализа она пришла к выводу, что ряд важных обвинений, выдвинутых против Флоранс Бержо-Блэклер, по ее мнению, недостаточно обоснованы или основаны на искажениях.
Это не означает, что работа «Братья-мусульмане и их сети» свободна от научных дискуссий. Как и любое исследование, она может быть обсуждена и подвергнута критике.
Но характер дискуссии меняется.
Вопрос уже не сводится к тому, должна ли Флоранс Бержо-Блэклер отвечать своим критикам. Он также касается того, следует ли тем, кто выдвинул против нее самые серьезные обвинения, пересмотреть свою собственную интерпретацию дела.
После неоднократных попыток оправдаться, Флоранс Бержо-Блэклер получила новый и существенный аргумент в свою защиту. И на этот раз под пристальным вниманием оказались сами обвинения.
