Le 20 décembre dernier, la cour d’assises spéciale de Paris rendait un verdict historique dans le procès de l’assassinat de Samuel Paty, ce professeur martyr de la République sauvagement assassiné par un islamiste tchétchène en octobre 2020. Huit individus, impliqués à divers degrés dans cet acte barbare, ont été reconnus coupables et condamnés à des peines allant de la prison avec sursis à la réclusion criminelle ferme.
Mais à peine la justice avait-elle frappé que certains des condamnés ont choisi de contester leur peine, relancçant un débat sur la fermeté de notre État face au terrorisme islamiste. Ce mardi 24 décembre, quatre des huit condamnés, parmi lesquels des figures majeures du procès, ont annoncé leur intention de faire appel, semant le trouble dans l’opinion publique.
Abdelhakim Sefrioui, prédicateur islamiste connu pour ses positions radicales, a été condamné à 15 ans de réclusion criminelle pour participation à une association de malfaiteurs terroriste. Brahim Chnina, le père de la collégienne à l’origine de la campagne de dénigrement contre Samuel Paty, a reçu une peine de 13 ans de prison pour des faits similaires. Tous deux ont vu des peines supérieures à celles requises par le parquet – 10 ans pour Chnina et 12 ans pour Sefrioui. « La décision rendue marque un recul, voire un abandon de notre État de droit », a déclaré Nabil El Ouchikli, avocat de Brahim Chnina, qui dénonce une justice d’exception visant à « satisfaire les parties civiles et une partie de l’opinion publique ». Une rhétorique bien connue des milieux islamistes et de leurs soutiens, qui refusent de voir la gravité des actes reprochés.
Une stratégie de victimisation bien rodée
Depuis le box des accusés, Abdelhakim Sefrioui, invétéré prêcheur de haine, n’a pas manqué de dénoncer une « justice politique », affirmant que cette condamnation était une manœuvre contre sa personne. Une posture typique des islamistes qui, pris en flagrant délit, cherchent systématiquement à inverser les rôles en se posant en victimes d’une société qu’ils souhaitent détruire. Brahim Chnina, quant à lui, a tenté de minimiser son implication en prétextant une « erreur de père » pour avoir cru les mensonges de sa fille. Mais cet homme, qui a relayé et amplifié des accusations diffamatoires contre un enseignant respecté, est loin d’être un simple parent égaré. Son acharnement à organiser une campagne de haine a ouvert la voie à l’irémédiable.
Outre Sefrioui et Chnina, les deux complices directs du terroriste Abdoullakh Anzorov, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov, ont également fait appel. Condamnés à 16 ans de réclusion criminelle chacun, ils avaient aidé l’assassin à se procurer l’arme du crime et à se rendre sur les lieux du massacre. Ces jeunes hommes, présentés par leurs avocats comme des « amis influençables », sont en réalité des maillons essentiels de cette entreprise de mort. À ce jour, quatre des huit condamnés ont interjeté appel. Ces démarches, si elles relèvent d’un droit légal, suscitent une colère légitime. Pourquoi des individus dont l’implication dans un crime aussi odieux est avérée bénéficieraient-ils d’une nouvelle chance devant la justice ? Quelle image cela renvoie-t-il d’une République qui semble parfois incapable de faire face à ceux qui la menacent dans son essence même ?
Avec ces appels, un nouveau procès devra se tenir dans les mois à venir, prolongeant encore la douleur des proches de Samuel Paty. Cette affaire, symptôme d’une guerre culturelle et civilisationnelle à laquelle la France est confrontée, nous rappelle l’urgence de réaffirmer notre souveraineté judiciaire et nos valeurs face à ceux qui cherchent à les détruire.
