デンマークの学者が、フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーの著書『ムスリム同胞団とそのネットワーク』に関して向けられた複数の非難に異議を唱えている。これらの批判はその後フランスでも取り上げられ、特に『ル・モンド』紙が報じた。このフランス人人類学者によると、今回の新たな反論調査によって、彼女の著作に対する攻撃の一部がかなり不当なものであったことが確認されたという。
オディール・ジェイコブが2023年に出版した『同胞団とそのネットワーク』は、ムスリム同胞団とそのヨーロッパにおける影響力ネットワークに焦点を当てたものである。フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーは、同胞団運動は古典的な宗教的あるいは政治的活動の観点からだけでなく、西洋社会への段階的な浸透戦略としても研究されるべきだと主張している。
この本はフランス国内外で数多くの議論を巻き起こした。デンマークでは『 Broderismen』というタイトルで翻訳され、オーフス大学のレーネ・キューレ教授とデンマーク国際問題研究所の研究員マンニ・クローネという2人の研究者が本書の科学的厳密性に疑問を呈したことで、論争は特に白熱した。
事件の新たな解釈
9月11日、デンマークの学者でオーフス大学の元講師であるティナ・マガールドは、週刊紙「ウィークエンドアヴィセン」にこの事件に関する詳細な分析記事を発表した。
彼女の仕事は特に、フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーの著書にある論争の的となっている箇所をいくつか検証し、その後、原典に戻って彼女に対する告発の妥当性を確認することにある。
そして彼女の結論は、特にそのフランス人人類学者にとって好ましいものだった。
ティナ・マガールドによれば、一部の批評家は些細な誤りや編集上の問題を過剰に誇張しているという。彼女はまた、フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーの主張の一部が誤って伝えられており、彼女に向けられた批判のいくつかは、引用された文章や参考文献を注意深く検証すれば成り立たないと考えている。
取り上げられた事例の一つは、スイス人ジャーナリスト、シルヴァン・ベッソンの作品に関するものだ。ティナ・マガールドは、批判的な報告書で使用された引用文がキーワードなしで提示されたため、元の文章の意味が変わってしまったと主張している。
過ちは認めるが、告発は不当であると判断された。
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーは、自身の作品のデンマーク語訳が完全に誤りがないと主張したことは一度もなかった。
彼女は批判に対する詳細な回答の中で、いくつかの不完全な参考文献、誤字脱字、事実誤認、翻訳や表現上の問題点を認めている。
しかし彼女は当初から、こうした些細な不備が、自身の科学的誠実さに直接影響を与えるような非難へとエスカレートすることに異議を唱えてきた。
彼女によれば、ページ番号の誤り、不完全な参考文献、あるいは編集上のミスは、自動的に捏造、盗用、あるいは不正な科学的行為と同一視されるべきではない。
彼女はまた、自身の著書に対する批判の大部分が形式的な要素に関するものであったことを指摘している。彼女の分析によると、特に249件の批判コメントのうち186件は、ページ番号の欠落のみに焦点を当てていたという。
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーにとって、問題はまさにそこにある。些細な欠点が積み重なることで、圧倒的な批判であるかのような印象が徐々に生み出されたが、実際の批判の内容ははるかに多様だったのだ。
96ページにわたる回答
人類学者はまた、彼女が非常に早い段階で詳細な回答をしたことも指摘している。
彼女は、2024年にはすでに、デンマークで自身に向けられた告発を一つ一つ検証した96ページに及ぶ反論書を作成したと主張している。
彼女の中心的な主張は一貫している。彼女の著書は議論の対象となり、異議を唱えられ、特定の点について訂正され、あるいは科学的な批判を受けることはあっても、だからといって、学術的な論争を彼女の職業倫理全般への疑問へと発展させることは正当化されない、というのが彼女の主張である。
この区別は、彼の弁護において極めて重要な点である。
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーにとって、仮説を批判したり、情報源の解釈に異議を唱えたりすることは、研究の正常な営みの一部である。しかし、研究者を盗用、捏造、操作で告発することは、はるかに深刻な問題である。なぜなら、攻撃されるのは研究者の論理だけでなく、専門家としての信頼性そのものだからだ。
論争がフランスに持ち込まれると
デンマークでの論争はその後、フランスにも波及した。
2026年2月14日、ル・モンド紙はユネス・ブセンナによるフローレンス・ベルジョー＝ブラックラーの人物評を掲載した。この記事は、レーネ・キューレとマンニ・クローネが指摘した、同書の科学的厳密性に関する批判を改めて強調していた。
すると、引用の不備、主張の根拠不足、盗作の疑いなど、さまざまな引用上の問題点が指摘される。
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーはこの発表内容に強く異議を唱えている。
彼女は特に、デンマークからの告発を大きく取り上げる一方で、彼女が既に発表していた詳細な反論には同等の紙面を割いていないとして、新聞社を批判している。
彼の見解では、編集上の問題と、より深刻な非難が同じカテゴリーに分類されてしまい、読者には一連の科学的な欠陥が均一に続いているという印象を与えてしまうのである。
ル・モンドへの新たな問い
ティナ・マガールの出版物によって、状況は一変した。
デンマークの学者であるフローレンス・ベルジョー＝ブラックラー氏が主張するように、彼女に対するいくつかの告発が疑わしい解釈や誤った情報源の提示に基づいているとすれば、それらがフランスの報道機関で繰り返されているという問題は必然的に生じる。
これらの告発は報道される前にどのように検証されたのか？また、デンマークで公表された新たな証拠は、フランス人研究者の報道のされ方を再検討するきっかけとなるべきなのか？
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーは、これらの問題はもはや避けられないと考えている。
彼女にとって、ティナ・マガールの反論調査は、単に彼女の著書を擁護する追加的な手段というだけでなく、彼女の作品に対する世間の疑念を招いた特定の要素の確固たる根拠に疑問を投げかけるものでもある。
彼の個人的な事件にとどまらない論争
この人類学者は、この事例が研究の自由に関するより広範な問題を提起していると考えている。
彼の論理は以下の通りだ。イスラム主義、ムスリム同胞団、あるいはその他の特にデリケートなテーマを研究する研究者が、科学的な意見の相違が専門家としての誠実さへの非難に発展するリスクを負うとしたら、それは学術界全体に萎縮効果をもたらす可能性がある。
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーによれば、危険は個人の不正義だけにとどまらない。
自己検閲のリスクもある。若い研究者は、論争によって職業上、評判上、あるいは個人的な悪影響が生じることを恐れて、特定のテーマに取り組むことをためらう可能性がある。
だからこそ彼女は、自分のケースは単なる個人的な経験にとどまらないと考えているのだ。
権力バランスの変化
フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーは、約2年間、自身の著書と手法に対する批判に答えなければならない立場に置かれていた。
ティナ・マガールの出版物は、今日、この力関係のバランスを変えつつある。
デンマーク人研究者は、原典となる文書、引用、資料に立ち返ることを選択した。彼女の分析によると、フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーに対してなされたいくつかの重要な非難は、彼女の見解では、十分な根拠がないか、歪曲に基づいているという結論に至った。
これは、『ムスリム同胞団とそのネットワーク』が学術的な議論の対象から除外されるという意味ではない。他の研究と同様に、本書も議論され、異議を唱えられる可能性がある。
しかし、議論の性質は変化しつつある。
問題はもはや、フローレンス・ベルジョー＝ブラックラーが批判者たちに反論すべきかどうかという単純な話ではない。彼女に対して最も深刻な告発を行った人々が、今こそ自らの事件解釈を再検討すべきかどうかという問題も含まれている。
度重なる弁明を迫られてきたフローレンス・ベルジョー＝ブラックラーは、今や弁護において新たな、そして重要な要素を手に入れた。そして今回は、告発そのものが精査の対象となっている。
