Il tribunale amministrativo ha nuovamente ordinato allo Stato di allentare Condizioni per la visita di Salah AbdeslamCondannato all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per la sua partecipazione agli attentati del 13 novembre 2015, in cui persero la vita 130 persone. Da lunedì, a tale provvedimento si aggiunge il pagamento di una sanzione pecuniaria, dopo che l'amministrazione penitenziaria si è rifiutata di ottemperare a un ordine iniziale emesso il 1° aprile dal Tribunale amministrativo di Lille.
Ciò che la corte aveva già detto il 1° aprile
Il 1° aprile, il Tribunale amministrativo di Lille non ha revocato l'isolamento di Abdeslam, ma ha ordinato il ripristino dei normali orari di visita, senza interfono. Il giudice ha stabilito che l'amministrazione non aveva fornito prove sufficienti per sospettare che i visitatori attualmente autorizzati – familiari e la sua attuale compagna – intendessero consegnargli oggetti proibiti. Ha inoltre rilevato che, nella maggior parte dei casi, queste visite si erano svolte senza incidenti segnalati dal 2016.
Da dove è venuto l'indurimento?
L'inasprimento delle misure di sicurezza risale al novembre 2025. In seguito al ritrovamento di una chiavetta USB in carcere, le visite sono state spostate in sale dotate di citofono, impedendo qualsiasi contatto fisico. Secondo la procura nazionale antiterrorismo, la chiavetta conteneva documenti relativi alla propaganda ufficiale dello Stato Islamico o di Al-Qaeda e sarebbe stata consegnata durante una visita dall'ex compagna di Salah Abdeslam, attualmente sotto inchiesta e detenuta in relazione a questo caso.
Il cuore del ragionamento giuridico
Il punto cruciale, dal punto di vista legale, è questo: il tribunale non ha affermato che Abdeslam fosse un detenuto come tutti gli altri, né che non rappresentasse alcun rischio. Ha affermato qualcos'altro, e questo è ancora più imbarazzante per lo Stato: alla data della sentenza, non era ancora stata intrapresa alcuna azione legale contro di lui in questo specifico caso relativo alla chiavetta USB, e l'amministrazione non aveva fornito prove che il fatto che i visitatori fossero ancora ammessi giustificasse il mantenimento di un sistema così macchinoso. In breve, il giudice ha sancito una restrizione ritenuta insufficientemente motivata.
Lo Stato ha tardato a conformarsi, ed è qui che la situazione è diventata esplosiva.
Il problema politico inizia qui. Nonostante l'ordinanza del tribunale del 1° aprile, l'amministrazione carceraria ha mantenuto attivo il sistema di interfono. Gli avvocati di Abdeslam hanno quindi presentato nuovamente ricorso al tribunale per far rispettare la sentenza iniziale, chiedendo il pagamento di una sanzione. Lo stesso giudice, durante l'udienza, si è irritato, ricordando a tutti che il Ministero della Giustizia aveva il diritto di rispettare un'ordinanza del tribunale. Le informazioni diffuse il 20 aprile indicano che lo Stato è stato infine obbligato ad allentare le restrizioni alle visite, pena il pagamento di una multa.
Perché questo caso sta suscitando indignazione
Perché non si tratta di un prigioniero qualunque. Salah Abdeslam è l'unico sopravvissuto agli attentati del 13 novembre. Il fatto che abbia ottenuto, anche solo su un punto limitato, una sentenza favorevole contro lo Stato, suscita inevitabilmente rabbia in alcuni membri dell'opinione pubblica e tra i familiari delle vittime. Questa rabbia è comprensibile. Politicamente, l'immagine è disastrosa: lo Stato appare incapace di mantenere una posizione giuridicamente solida contro il terrorista più simbolico della Francia.
Ma la vera vergogna non è esattamente quella che pensiamo.
La vera vergogna non è che la legge si applichi a Salah Abdeslam. In uno stato governato dallo stato di diritto, anche il peggior criminale conserva dei diritti residui, e il giudice vigila sull'amministrazione della giustizia. La vera vergogna è che allo stato venga ricordato questo principio in un caso così delicato, semplicemente perché non è riuscito a formulare in tribunale una misura sufficientemente motivata, individualizzata e difendibile. In altre parole, lo scandalo sta nel fatto che l'amministrazione ha perso su una questione in cui sapeva di essere sottoposta a un intenso scrutinio.
Gli ultimi arresti hanno ulteriormente esacerbato il malcontento.
La vicenda ha assunto una piega ancora più oscura con l'arresto, l'11 aprile, di alcuni parenti di Salah Abdeslam, tra cui la madre e la sorella, mentre si recavano nella sala colloqui di Vendin-le-Vieil. Sono stati rilasciati senza essere portati davanti a un giudice istruttore e gli avvocati della difesa hanno denunciato un "trucco sporco" volto a giustificare il mantenimento del sistema di interfono. Al momento, tale accusa rappresenta una tesi della difesa e non si basa su alcun fatto giuridico accertato, ma contribuisce ad accrescere il senso di confusione e di manipolazione istituzionale.
Una piccola vittoria legale, un immenso disastro simbolico.
Dobbiamo dunque considerare congiuntamente due verità. Prima verità: la decisione ovviamente non lo assolve in alcun modo, non ribalta la sua condanna e non pone fine al suo isolamento. Seconda verità: per lo Stato, essere obbligato a conformarsi, sotto pena di una multa, a una sentenza riguardante le condizioni delle visite di Salah Abdeslam rappresenta una grave battuta d'arresto a livello politico, amministrativo e simbolico. Il Paese ricorderà meno la sottigliezza del ragionamento giuridico che questa immagine cruda: nel caso di un terrorista del 13 novembre, è ancora una volta lo Stato ad essere rimproverato.
