Gérald Pandelon, avvocato penalista: "Lyhanna non è stata vittima di una falla nel sistema giudiziario, bensì della sua indifferenza organizzata."

In occasione dei funerali di Lyhanna, la bambina di 11 anni assassinata, che si terranno questo venerdì, abbiamo intervistato Gérald Pandelon. Avvocato iscritto all'Ordine degli Avvocati di Parigi, è specializzato in diritto penale, diritto penale commerciale e diritto penale internazionale, e possiede dottorati in diritto privato, criminologia e scienze politiche., È inoltre iscritto presso la Corte penale internazionale dell'Aia. Condivide le sue riflessioni sulle carenze del sistema giudiziario, duramente criticato a seguito dei numerosi errori che hanno coinvolto il principale sospettato, Jérôme Barella…

Jerome Goulon: Tu sei l'autore di La Francia dei padroniParlaci di questo libro…
Gérald Pandelon: La Francia dei padroni Questa è una meditazione criminologica e filosofica sul momento in cui una società, gestendo costantemente la criminalità attraverso statistiche e direttive, cessa di comprenderla. Denuncio qualcosa di semplice ma terribile: abbiamo sostituito la politica criminale con la comunicazione criminale. All'istituzione non mancano i documenti; mancano il significato, una gerarchia di priorità e il coraggio di stanziare fondi. Il caso di Lyhanna ne è una tragica dimostrazione: non un'anomalia del sistema, ma il sintomo di un sistema che vede ma non agisce.

Possiamo legalmente parlare di "grave cattiva condotta" da parte del sistema giudiziario nel caso di Lyhanna, o è ancora troppo presto?
La classificazione spetta esclusivamente al giudice, in questo caso il Tribunale di Parigi, giudice naturale della responsabilità dello Stato derivante dal funzionamento del sistema giudiziario. È quindi giuridicamente prematuro dichiararla. Tuttavia, non è prematuro raccogliere gli elementi costitutivi, che, sulla base delle informazioni attualmente disponibili, appaiono allarmanti. Dalla sentenza dell'Assemblea plenaria del 23 febbraio 2001 (Bolle-Laroche), la colpa grave, come definita dall'articolo L. 141-1 del Codice di ordinamento giudiziario, non è più definita dalla colpa "grave" di un singolo agente, bensì come qualsiasi carenza caratterizzata da un atto o da una serie di atti che dimostrino l'incapacità del servizio pubblico di giustizia di adempiere alla propria missione. Ma è proprio una serie di eventi – vecchi rapporti, una denuncia dettagliata dell'agosto 2025, un minore interrogato, perizie commissionate, eppure un sospettato mai interrogato per nove mesi – che delinea questa incompetenza. La colpa grave non si riscontra in un singolo colpevole; Si comprende che si tratta di una catena di eventi. E questa catena, qui, sembra essersi spezzata in ogni anello.

Qual è la differenza tra un errore giudiziario, un malfunzionamento del sistema giudiziario e una grave negligenza da parte dello Stato?
Si tratta di tre categorie distinte che non vanno confuse. Un errore giudiziario, in senso stretto, è la condanna di una persona innocente, sanata tramite ricorso (articoli 622 e seguenti del Codice di procedura penale) e risarcimento per detenzione illegittima. Il malfunzionamento, o "difetto di funzionamento del sistema giudiziario", è la categoria sostanziale definita dall'articolo L. 141-1 del Codice di ordinamento giudiziario: il sistema non ha funzionato come avrebbe dovuto. La colpa grave, d'altro canto, è la soglia di gravità che da sola fa scattare il risarcimento: non ogni malfunzionamento coinvolge lo Stato; solo quello che raggiunge il livello di grave inadempienza lo fa. In altre parole, un malfunzionamento è l'atto in sé; la colpa grave è la sua aggravante qualificazione giuridica; l'errore giudiziario è una categoria a sé stante, regolata da norme proprie. La didattica di questa distinzione non è meramente accademica: è questa distinzione che determina l'ammissibilità dell'azione legale delle famiglie.

"L'inazione di fronte a una denuncia di stupro di minore non è semplicemente un'altra colpa: è una violazione di un obbligo.".« 

Se una denuncia di violenza sessuale contro un minore non viene gestita con sufficiente rapidità, ciò può comportare una responsabilità dello Stato?
Sì, senza la minima ambiguità, e per due ragioni. A livello nazionale, il ritardo irragionevole è l'archetipo stesso della negazione di giustizia a cui si riferisce l'articolo L. 141-1 del Codice di ordinamento giudiziario, che la giurisprudenza interpreta non solo come un rifiuto di giudicare, ma come qualsiasi inadempimento da parte dello Stato al suo dovere di tutela giurisdizionale. In termini di convenzioni internazionali, la Corte europea dei diritti dell'uomo impone obblighi positivi allo Stato: l'articolo 3 della Convenzione richiede non solo che i minori non siano maltrattati, ma che siano protetti dagli abusi da parte di terzi e che venga condotta un'indagine efficace e diligente (MC v. Bulgaria, 2003; O'Keeffe v. Irlanda, 2014; E. e altri v. Regno Unito, 2002). L'inazione di fronte a una denuncia di stupro di minore non è una semplice colpa: è la violazione di un obbligo rafforzato, al vertice della gerarchia dei valori tutelati.

Chi può essere ritenuto responsabile: la procura, gli inquirenti, i magistrati, lo Stato o l'intero sistema giudiziario?
Occorre distinguere tra responsabilità per danni e responsabilità personale. Nei confronti delle vittime, il debitore è lo Stato, e solo lo Stato: è responsabile del malfunzionamento del sistema, a prescindere dagli agenti coinvolti – pubblici ministeri, organi investigativi o tribunali. Questa è una garanzia per l'individuo che cerca giustizia, il quale non deve individuare un colpevole specifico. Internamente, tuttavia, la responsabilità è distribuita: la procura, che decide se procedere con l'azione penale e dirige le indagini, è responsabile delle tempistiche procedurali; gli organi investigativi, dell'esecuzione degli atti; e l'amministrazione centrale, dell'allocazione delle risorse e della definizione delle priorità. Sarebbe un errore cercare un capro espiatorio individuale quando è l'intera organizzazione, e la mano politica che la sostiene, a dover essere messa in discussione.

I familiari della vittima possono intentare un'azione legale contro lo Stato per un sistema giudiziario inefficiente?
Sì. I familiari, in quanto vittime e beneficiari indiretti, hanno legittimazione ad agire e un interesse legittimo a proporre un'azione legale contro l'organo giudiziario dello Stato dinanzi al Tribunale di Parigi, ai sensi dell'articolo L. 141-1 del Codice di ordinamento giudiziario. Dovranno dimostrare tre elementi cumulativi: colpa grave o negazione di giustizia; danno, in questo caso, del tipo più irreparabile; e nesso di causalità tra la colpa e il danno. È quest'ultimo punto a costituire il fulcro della controversia: lo Stato sosterrà che nessuno può affermare con certezza che la diligenza avrebbe salvato il bambino. La controargomentazione sarà che l'obbligo violato era proprio un obbligo di vigilanza e protezione e che la perdita dell'opportunità di evitare la tragedia costituisce, di per sé, un danno risarcibile.

"Che la mano sinistra della giustizia abbia ignorato ciò che la destra sapeva non è inevitabile: si tratta di un fallimento organizzativo, e quindi di un errore."

Quali prove sarebbero necessarie per dimostrare che il sistema giudiziario ha fallito nella sua missione di protezione?
La dimostrazione è cronologica prima ancora di essere legale. È necessario ricostruire, pezzo per pezzo, la tracciabilità delle segnalazioni: le vecchie denunce risalenti al 2017; la denuncia del 22 agosto 2025 e le sue conseguenze; ​​l'udienza del minore; le perizie forensi e psicologiche dell'autunno 2025; e poi il vuoto, i mesi di assenza di qualsiasi interrogatorio del sospettato. Occorre considerare anche gli elementi strutturali: i posti vacanti resi pubblici già nell'aprile 2025, tra cui quello di un magistrato dedicato alla tutela dei minori; le eventuali direttive interne ignorate; e, quando verrà pubblicato, il rapporto dell'Ispettorato Generale della Giustizia. Dal caso Bolle, la prova della colpa grave non risiede in un singolo atto: si costruisce per accumulo, evidenziando una serie di fattori che manifestano l'incompetenza del servizio.

Il fatto che un sospettato fosse già stato oggetto di precedenti procedimenti o denunce avrebbe dovuto indurre una particolare vigilanza?
Dal punto di vista legale, questo è il fulcro dello scandalo. Il nostro sistema giuridico si è dotato di strumenti specifici per il confronto incrociato delle informazioni: il Registro giudiziario nazionale automatizzato degli autori di reati sessuali o violenti (FIJAIS, art. 706-53-1 e seguenti del Codice di procedura penale), i meccanismi di segnalazione previsti dall'articolo 40 dello stesso codice e, a partire dalla legge del 21 aprile 2021, la prescrizione mobile, che estende i termini di prescrizione per i reati commessi in passato quando lo stesso autore recidiva ai danni di un altro minore. Questi meccanismi sono efficaci solo perché interconnessi. Una persona segnalata fin dal 2017, oggetto di numerose denunce, avrebbe dovuto essere un punto focale assoluto della vigilanza istituzionale. Che la mano sinistra del sistema giudiziario abbia ignorato ciò che la destra sapeva non è inevitabile: si tratta di un fallimento organizzativo, e quindi di una colpa.

Esistono obblighi specifici quando una denuncia riguarda violenza sessuale contro un minore?
Sì, e sono di particolare intensità. Il legislatore ha posto la tutela dei minori tra le priorità della politica penale, ribadita da successive circolari; la legge del 21 aprile 2021 ha innalzato a quindici anni l'età del consenso e ha rafforzato il periodo di prova e la prescrizione; la Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia (articoli 19 e 34) e la Convenzione di Lanzarote impongono una maggiore diligenza; la CIIVISE (Commissione interministeriale per la tutela dei minori) ha formulato ottantadue raccomandazioni, la maggior parte delle quali rimane inascoltata. Vi è quindi un obbligo di celerità qualificata: ciò che potrebbe essere tollerato, purtroppo, nella gestione di un normale procedimento giudiziario, diventa illecito quando è in gioco l'integrità di un minore. La gradazione di urgenza è un obbligo legale, non semplicemente una questione di buona prassi.

"Nove mesi senza un sospettato, preso di mira da una denuncia di stupro di minore, nemmeno interrogato: se questo non si considera una negazione della giustizia, allora la parola ha perso il suo significato."

Un ritardo insolitamente lungo nell'elaborazione di un reclamo può essere considerato una negazione della giustizia?
Sì. La negazione di giustizia non si limita al rifiuto formale di processare un caso; la giurisprudenza comprende anche l'inazione prolungata, l'inerzia e i ritardi irragionevoli che privano i litiganti dell'effettiva attuazione dei loro diritti. Questa è, inoltre, l'interpretazione richiesta dall'articolo 6 § 1 della CEDU, nell'ottica del requisito di un tempo ragionevole, combinato con l'articolo 13 sul diritto a un ricorso effettivo. Nove mesi senza che un sospettato, oggetto di una denuncia dettagliata di stupro di minore, venga nemmeno ascoltato: se questo non viene considerato una negazione di giustizia, allora la parola ha perso il suo significato e il dovere di tutela giurisdizionale la sua sostanza.

Vi è stata una carenza di risorse umane, materiali o organizzative nella gestione di questo caso?
Le prove pubbliche avvalorano questa conclusione. La procura direttamente interessata aveva segnalato posti vacanti già nell'aprile del 2025 all'interno del complesso parlamentare, tra cui, e i dettagli sono inequivocabili, quello di un magistrato incaricato della tutela dei minori. Tuttavia, non possiamo semplicemente basarci su una questione di numeri. Il problema non è solo l'insufficienza di risorse, ma la mancata definizione delle priorità. Lo stesso Ministro della Giustizia ha affermato di non aver avuto "né carenze di risorse né di leggi", ma che la priorità data agli stupri di minori era stata trascurata. Questa ammissione, che a suo dire lo scagiona, è in realtà sconcertante: riconoscere di essere a conoscenza dei casi e di aver dato priorità ai minori dopo ogni altra cosa significa indicare un difetto di progettazione, non un inevitabile fallimento gestionale.

La mancanza di risorse nel sistema giudiziario può giustificare, o addirittura scusare legalmente, un ritardo nell'elaborazione di una denuncia grave?
Lo spiega, non lo giustifica mai. Questo è un principio costante, sia della Corte di Cassazione che della Corte europea dei diritti dell'uomo: lo Stato non può usare le proprie carenze strutturali – sovraffollamento cronico, carenza di personale, inadeguatezza di bilancio – per sottrarsi all'obbligo di amministrare la giustizia entro un lasso di tempo ragionevole. Le carenze non sono un caso di forza maggiore che piove dal cielo; sono il prodotto di scelte politiche e di bilancio, e queste scelte sono imputabili allo Stato. Pertanto, la mancanza di risorse, lungi dall'attenuare la responsabilità, ne costituisce il fondamento stesso: trasforma una mancanza individuale in una colpa sistemica. Quando il Capo dello Stato dichiara di non voler sentire "l'argomento delle risorse", commette, a mio avviso, un'errata interpretazione giuridica: è proprio questo argomento, capovolto, che travolge lo Stato, perché la mancanza di risorse è colpa sua, non un alibi.

L'indagine amministrativa affidata agli ispettori può portare a sanzioni concrete o solo a una relazione interna?
L'Ispettorato Generale di Giustizia non è un tribunale e non impone sanzioni: redige una relazione, formula delle conclusioni e delle raccomandazioni. Questa relazione, tuttavia, non è fine a se stessa; è un inizio. Può servire da base per avviare procedimenti disciplinari dinanzi al Consiglio Superiore della Magistratura per i giudici, o, su consiglio del Consiglio Superiore della Magistratura, procedimenti dinanzi al Ministro della Giustizia per i pubblici ministeri. Il rischio reale, e questa è la legittima paura delle famiglie, è che la relazione si trasformi in un licenziamento mascherato: che venga avviata un'indagine solo per poi essere insabbiata. La vigilanza dei cittadini e dei media si basa proprio su questo: tra le conclusioni e la sanzione, in quello spazio in cui solitamente si spegne l'indignazione.

I giudici possono essere sanzionati personalmente in questo tipo di casi? Se sì, in quali circostanze?
Dal punto di vista disciplinare, sì. L'articolo 43 dell'ordinanza statutaria del 22 dicembre 1958 definisce la condotta scorretta come qualsiasi violazione dei doveri di un magistrato, dell'onore, dell'integrità o della dignità. Una grave negligenza nella gestione di un caso così delicato rientra probabilmente in questa definizione. Tuttavia, una salvaguardia tutela gli atti giudiziari: dalla legge organica del 22 luglio 2010, la condotta scorretta disciplinare non può derivare dal contenuto di una sentenza, salvo in caso di grave e deliberata violazione di una norma procedurale che garantisca i diritti delle parti, come stabilito da una sentenza definitiva. La distinzione qui è cruciale: il magistrato non viene criticato per ciò che ha giudicato, ma per ciò che non ha fatto – l'inazione, l'astensione, la negligenza nel caso. È su questa base di inadempienza, e non di valutazione giudiziaria, che può, eccezionalmente, prevalere la responsabilità personale.

Perché in Francia è così difficile contestare direttamente la responsabilità individuale di un magistrato?
Il nostro ordinamento giuridico ha compiuto una scelta fondamentale: tutelare l'indipendenza del giudice ponendo lo Stato tra il giudice e l'individuo che cerca giustizia. La responsabilità civile personale del giudice, derivante da una sua condotta illecita, può essere perseguita solo attraverso il diritto di rivalsa dello Stato, dopo che quest'ultimo abbia risarcito la vittima (articoli L. 141-2 e L. 141-3 del Codice di Organizzazione Giudiziaria, articolo 11-1 dell'Ordinanza del 1958). Tuttavia, tale diritto di rivalsa è, in pratica, una mera formalità: lo Stato, che dovrebbe chiedere giustizia ai propri agenti responsabili, non lo fa quasi mai. L'individuo si trova quindi di fronte a una doppia protezione: lo scudo dello Stato, che gli impedisce di agire direttamente, e l'inazione dello Stato, che non esercita il diritto di rivalsa che si è riservato. L'indipendenza, garanzia fondamentale, produce in ultima analisi un'irresponsabilità di fatto, che non era certo nelle intenzioni del cittadino.

Quali riforme sarebbero necessarie per evitare che le denunce di violenza sessuale contro i minori rimangano senza risposta?
Non sarò così ingenuo da proporre l'ennesima legge: ne abbiamo già fin troppe. Vorrei invece delineare alcuni requisiti strutturali. In primo luogo, una prioritizzazione vincolante e tracciabile della gestione delle denunce di violenza sessuale contro i minori, con un termine preciso per l'audizione dell'accusato e avvisi automatici in caso di superamento. In secondo luogo, l'efficace interconnessione delle segnalazioni e delle banche dati, in modo che nessuno già preso di mira possa rimanere impunito. Poi, un budget dedicato alla protezione dei minori, esente dagli stanziamenti annuali di bilancio. Infine, l'attuazione delle ottantadue raccomandazioni del Comitato interministeriale per la protezione dei minori (CIIVISE) e una riforma dell'azione di ricorso, affinché cessi di essere meramente teorica. Tutto il resto, l'aumento simbolico delle pene per i "violentatori seriali" di cui si sta già discutendo, è semplicemente una questione di penologia emotiva: la punizione del colpevole viene inasprita per evitare di dover affrontare le carenze dell'istituzione.

"Una Repubblica che sa proteggere le proprie procedure meglio dei propri figli ha invertito l'ordine dei propri doveri."

Questo caso può influenzare la giurisprudenza in materia di responsabilità statale per la protezione delle vittime minorenni?
È possibile, e dobbiamo sperarlo. La strada è stata tracciata da Strasburgo: l'obbligo positivo di protezione derivante dall'articolo 3 della Convenzione, già sancito in caso di inadempienze da parte dei servizi di protezione dell'infanzia, può permeare il nostro ordinamento interno e abbassare la soglia per la prova della colpa in questo ambito. Si può immaginare un giudice che stabilisca, per i minori vittime di violenza sessuale, una presunzione di colpa grave basata sulla prolungata inerzia, o un'interpretazione più flessibile del nesso di causalità basata sulla perdita di opportunità. I ​​principali sviluppi nel diritto della responsabilità pubblica sono quasi sempre scaturiti da tragedie che la coscienza collettiva non poteva sopportare. È fondamentale, tuttavia, che la tragedia non venga, ancora una volta, sminuita dalla commemorazione.

In definitiva, questo caso rivela un errore isolato o un fallimento sistemico del sistema giudiziario di fronte alla violenza sessuale contro i minori?
Un fallimento sistemico, e intendo proprio questo. L'errore isolato è la spiegazione più comoda, quella che permette di punire un individuo e di dichiarare l'istituzione sicura. Ma quando la stessa persona viene denunciata per otto anni senza essere indagata, quando una denuncia di stupro di minore rimane inascoltata per nove mesi per mancanza di un magistrato che avrebbe dovuto occuparsene, non si tratta di un problema di poco conto: è il meccanismo stesso ad essere difettoso. Un membro del parlamento lo ha espresso con crudele precisione: non è il malfunzionamento del sistema giudiziario, ma il suo normale funzionamento. È questo che dobbiamo osare affrontare. Per anni, i nostri governi succedutisi hanno preferito le circolari agli organici, gli annunci alle riforme, l'indignazione alla spesa pubblica. Una Repubblica che sa proteggere le proprie procedure meglio dei propri figli ha invertito l'ordine delle proprie responsabilità. Lyhanna non è stata vittima di una falla nel sistema giudiziario: è stata vittima della sua indifferenza organizzata. E questa indifferenza ora ha un nome legale. Sta a noi far sì che venga nominata da un giudice.