Magistrato con un percorso professionale unico, l'ex vicepresidente del tribunale di Rouen, Claude Butin, ha scelto di concedere un'intervista esclusiva a Incontro Un'analisi schietta delle debolezze del sistema giudiziario francese. Noto per la sua franchezza e per aver denunciato, attraverso i suoi scritti, gli eccessi di un sistema che conosce dall'interno, firma un saggio volutamente caustico sulla fin troppo frequente confusione tra il ruolo del pubblico ministero e quello del giudice.
Autore di, tra le altre cose Non fidarti mai del sistema giudiziario del tuo paese. e di Sulla dipendenza della giustiziaClaude Butin ci ricorda che la giustizia può essere compresa, criticata o riformata solo se si opera una chiara distinzione tra chi giudica e chi persegue. Attraverso questo testo, egli sfida i leader politici, i media e l'opinione pubblica su una questione cruciale: chi dovrebbe essere veramente ritenuto responsabile delle mancanze del sistema giudiziario?
Ecco il suo post nella sua interezza. Le affermazioni, le accuse e le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore.
Dovremmo decapitare i giudici?
Come si può essere ingannati in questo modo?
Come possono giornalisti, politici, funzionari eletti e sindacalisti parlare di "Giustizia" senza distinguere il ruolo del pubblico ministero da quello del giudice nella nostra istituzione, che viene costantemente denigrata dai media?
Tutti i malfunzionamenti, i fallimenti, le mancanze e le negligenze su cui si soffermano instancabilmente in televisione e sui media non sono opera del sistema giudiziario, ma unicamente ed esclusivamente del pubblico ministero, capo della polizia giudiziaria sotto l'autorità del Ministro della Giustizia.
Questa confusione, alimentata deliberatamente dai pubblici ministeri inquirenti per diluire le responsabilità, non è più tollerabile. È fin troppo facile nascondersi dietro il manto della giustizia e accusarla di avere una cattiva reputazione.
Il pubblico ministero non è un giudice; è il capo della polizia. Dirige le indagini preliminari e quelle sui reati più gravi e impartisce ordini agli ufficiali di polizia e di gendarmeria. Il pubblico ministero detiene tutti i poteri, il più importante dei quali è quello di deferire o meno un caso al sistema giudiziario. Si dice che goda di "discrezionalità processuale" e che non risponda a nessuno se non al suo ministro.
"Il pubblico ministero non è responsabile della difesa degli interessi della società, ma solo di quelli del suo ministro, il Custode dei Sigilli."
Contrariamente a quanto egli stesso afferma di dimostrare, a volte, un timido desiderio di indipendenza, il pubblico ministero non è responsabile della difesa degli interessi della società, ma solo di quelli del suo ministro, il Custode dei Sigilli, che è un politico, un membro del governo e il capo supremo della polizia giudiziaria.
Il pubblico ministero è per legge collegato al Ministro della Giustizia. È chiaro a coloro che attaccano i giudici?
Il sistema giudiziario non è coinvolto. Presenta altre lacune, che ho denunciato e di cui si può leggere nei miei libri. Non fidarti mai del sistema giudiziario del tuo paese. et Sulla dipendenza della giustiziaMa non può essere messa alla gogna dai media quando non è coinvolta, e quindi non responsabile, delle disfunzioni riscontrate nell'indagine, nell'accumulo e nel ritardo nella gestione dei casi.
Il pubblico ministero, capo organizzatore della polizia giudiziaria, colui che può decidere di archiviare un caso senza ulteriori provvedimenti, è gerarchicamente subordinato al suo ministro, il quale definisce la politica criminale da seguire mediante circolari e al quale deve rispondere per la corretta esecuzione delle sue istruzioni.
L'unica possibilità per la vittima, quando il pubblico ministero decide di non procedere con l'azione penale, è quella di presentare una denuncia con un'azione civile dinanzi a un giudice istruttore.
È a questo punto che interviene il sistema giudiziario.
Può farlo solo dopo aver depositato una somma di denaro a titolo di garanzia per le spese legali. È improbabile che questo incoraggi la vittima ad intraprendere un'azione legale.
Il pubblico ministero gode di poteri straordinari durante l'intera indagine, che affida agli ufficiali di polizia giudiziaria di sua scelta. E una volta che il caso viene portato dinanzi ai tribunali, ha accesso permanente a tutti i fascicoli esaminati dai giudici inquirenti.
Presente in tutte le fasi del procedimento, ha il diritto generale di accesso a tutti gli atti processuali presso tutti i tribunali.
È coinvolto in tutti i casi e interviene sia in questioni civili che penali, anche nelle udienze in cui rappresenta il suo ministro.
A causa di una svista legislativa, è lui a decidere in merito ai collocamenti in custodia cautelare, mentre tale misura, riguardante la privazione della libertà, dovrebbe legalmente rientrare nella giurisdizione di un giudice: il tutore designato delle libertà.
Il pubblico ministero è libero di deferire la questione al giudice di sua scelta.
Ancor meglio, su semplice richiesta, può rimuovere il giudice da lui nominato o trasferire un caso, senza altra ragione se non "l'interesse della giustizia". In caso di conflitto tra il giudice e il pubblico ministero, il codice di procedura penale gli attribuisce l'ultima parola.
Può portare il giudice davanti all'Alto Consiglio della Magistratura. Il pubblico ministero non deve dispiacere al suo ministro se vuole fare carriera. Solo i soldatini buoni, quelli con la spina dorsale sufficientemente flessibile, riescono a scalare la gerarchia.
"La giustizia, pilastro della nostra democrazia, si sta incrinando e vacillando!"
Nei casi delicati che coinvolgono personaggi di spicco, il pubblico ministero non deciderà mai di deferire qualcuno al tribunale senza prima consultare il suo ministro. Si sta tutelando.
La giustizia, pilastro della nostra democrazia, sta vacillando e si sta incrinando!
Il pericolo è imminente ed è urgente intervenire.
Il problema è strutturale e deriva da una confusione che ne mina le fondamenta.
Il sistema deve essere consolidato rapidamente se si vuole che i cittadini riacquistino fiducia nella giustizia e accettino di essere giudicati da giudici imparziali, indipendenti e coscienziosi.
Il cantiere di demolizione è rimasto aperto troppo a lungo ed è necessario ricostruire su nuove fondamenta solide e comprensibili per il cittadino francese.
Non è la prima volta in Francia che ci troviamo a dover ristrutturare il nostro sistema giudiziario.
"Si può comprendere la rabbia dell'opinione pubblica nei confronti del sistema giudiziario quando un caso scuote la coscienza collettiva del Paese. Ma soprattutto, è necessario che le persone siano informate."
La storia di quest'istituzione dimostra che in passato ci sono stati grandi riformatori, ben prima di Napoleone. Ma la giustizia, pilastro della coesione sociale, si evolve lentamente in risposta ai cambiamenti politici e sociali. È necessario, periodicamente, rispolverare questa grande istituzione. Questo è ciò che alcuni ministri tentano di fare durante i rimpasti di governo.
Il difetto strutturale fondamentale deriva dalla confusione che viene consapevolmente mantenuta ai vertici della piramide giudiziaria, ed è importante fare chiarezza.
La rabbia dell'opinione pubblica nei confronti del sistema giudiziario è comprensibile quando un caso scuote la coscienza collettiva della nazione. Ma soprattutto, è necessario che i cittadini siano informati. Non comprendere il sistema giudiziario quando se ne è soggetti è scusabile: nessuno è mai completamente soddisfatto di una sentenza.
Ma presentare l'istituzione giudiziaria in modo parziale, partecipando indiscriminatamente al clamore mediatico con generalizzazioni e affermazioni generiche, senza cercare di individuare i responsabili dei disordini osservati, deriva da ignoranza, incompetenza o persino malizia, spesso mescolate tra loro.
Cos'altro bisogna dire a questi piantagrane narcisisti, ai commentatori televisivi certificati e, più in generale, a tutti questi giornalisti, affinché capiscano, una volta per tutte, che il pubblico ministero non è un giudice?
Contrariamente all'idea diffusa nell'opinione pubblica, il giudice è un uomo e, oggigiorno, nella maggior parte dei casi (nell'80%), una donna.
Il giudice è moralmente responsabile, prima di tutto della sua coscienza: questa parola antiquata, che denota uno stato d'animo, è in realtà il pilastro su cui si fonda l'edificio della giustizia nella nostra democrazia odierna. Tendiamo a dimenticarlo.
Il giudice risponde al presidente della propria giurisdizione, il quale lo valuta periodicamente per autorizzarlo a "candidarsi" alla promozione, quindi a "essere inserito" nella lista di promozione e infine, a discrezione del presidente, a "ottenerla": ovvero, a essere nominato a una posizione di livello superiore, e questo può richiedere anni. Troppi ricorsi non sono sufficienti.
A livello individuale, il giudice è responsabile nei confronti del litigante, il quale, dal 2011, può deferire la questione all'Alto Consiglio della Magistratura semplicemente presentando una richiesta in caso di condotta inappropriata, come previsto dall'articolo 50-3 dell'Ordinanza del 1958. Ciò significa qualsiasi violazione dei doveri d'ufficio, dell'onore, del decoro o della dignità. È sufficiente un semplice modulo (Cerfa n. 16126-03).
"Il giudice non è una figura intoccabile nella sua torre d'avorio. È un uomo o una donna di città che si reca in tribunale a Parigi in bicicletta."
I giudici possono essere oggetto di denunce per fondato sospetto o di richiesta di ricusazione. Le vittime possono intentare un'azione legale contro lo Stato per malfunzionamento del sistema giudiziario.
A livello professionale, è possibile contestare la decisione del giudice presentando ricorso in appello. Il giudice non è una figura intoccabile rinchiusa in una torre d'avorio. È un uomo o una donna di città che si reca in tribunale a Parigi in bicicletta, paga l'affitto e fa la spesa al supermercato.
Affinché i francesi possano riacquistare fiducia nel loro sistema giudiziario:
Dobbiamo ripensare il ruolo della giustizia nel nostro Paese e riformare completamente l'autorità giudiziaria in ciò che resta della terra dei diritti umani. Ciò richiede una chiara volontà politica e una determinazione incrollabile da parte di chi ci governa.
Prendiamo in mano la situazione:
Dobbiamo recidere definitivamente il legame legale tra pubblico ministero e giudice, quel legame di discordia che perpetua la confusione.
Il pubblico ministero deve essere rimosso dallo status di magistratura e iscritto allo statuto del pubblico impiego del 1953, diventando un agente dello Stato, un funzionario pubblico soggetto alla gerarchia del suo ministro e del governo, responsabile unicamente delle disfunzioni a livello investigativo.
"Innanzitutto, dobbiamo abolire la Scuola Nazionale per la Magistratura, che crea un senso di cameratismo contrario all'imparzialità e all'indipendenza della magistratura."
Il codice di procedura penale necessita di una riforma radicale e devono essere eliminati tutti i mezzi di azione del pubblico ministero contro il giudice; il giudice deve essere l'unico garante delle libertà.
Contrariamente alla vendetta popolare orchestrata dai media, il giudice deve essere protetto e difeso da ogni attacco, da qualunque parte provenga, se vogliamo un sistema giudiziario indipendente e fare del giudice il garante delle libertà.
Innanzitutto, dobbiamo abolire la Scuola Nazionale per la Magistratura, che promuove un senso di cameratismo che mina l'imparzialità e l'indipendenza della magistratura. I giudici non si formano in una scuola professionale, ma nella vita reale.
Il metodo di reclutamento dei giudici, che sono tuttora nominati con decreto del Presidente della Repubblica, deve essere rivisto, e il corpo giudiziario deve essere aperto a persone di esperienza provenienti dalla società civile.
Le associazioni professionali e tutte le affiliazioni dottrinali all'interno della magistratura devono essere abolite. Il giuramento prestato da un giudice è incompatibile con qualsiasi altro giuramento dottrinale o religioso.
I giudici hanno bisogno di una tutela finanziaria attraverso uno stipendio dignitoso. Di questo passo, i giudici saranno costretti a cambiare casa la sera dopo le udienze, come gli agenti di polizia, per arrotondare le proprie entrate.
La commissione per le promozioni deve essere abolita. L'avanzamento di carriera dovrebbe basarsi sull'anzianità, non sui capricci dei superiori che trattano i giudici come bambini, sottoponendoli a valutazioni e giudizi periodici. Anche i bonus annuali legati al rendimento devono essere eliminati.
La figura del giudice incaricato dell'esecuzione delle sentenze, che crea un terzo grado di giurisdizione dopo la condanna definitiva, deve essere abolita.
Vista la gravità dei malfunzionamenti evidenziati dai media nel caso Lyhanna, il Custode dei Sigilli, Ministro della Giustizia, non può semplicemente ordinare un'ispezione dei servizi e chiedere scuse ai francesi per esimersi da ogni responsabilità.
In qualità di capo della procura, responsabile della nostra sicurezza e soprattutto di quella dei nostri figli, è evidente che ha mancato al suo dovere permettendo che si accumulassero e rimanessero in attesa di risoluzione 70.000 denunce di violenza sessuale su minori.
Sebbene sia riconosciuto che impartisca solo istruzioni generali, è sua responsabilità assicurarsi che vengano eseguite correttamente. Ed è responsabile di eventuali malfunzionamenti riscontrati.
Il ritardo nella risoluzione delle cause è considerato dall'Alto Consiglio della Magistratura una grave violazione e motivo di sanzione, che può arrivare fino al licenziamento.
Senza voler pregiudicare il rapporto dell'Ispettorato Generale dei Servizi, che ha commissionato per placare la propria coscienza, è chiaro che ha fallito nella sua missione di proteggere i francesi.
La sua coscienza dovrebbe consentirgli di trarre le conclusioni necessarie.
Non vedo altra opzione che le dimissioni.
Claude Butin
Magistrato, ex vicepresidente del tribunale di Rouen
