Il disegno di legge che abolisce le zone a basse emissioni è stato approvato dall'Assemblea Nazionale il 14 aprile e poi dal Senato il 15 aprile. Questa votazione, almeno a livello parlamentare, segna la fine di un meccanismo presentato per anni come risposta di salute pubblica all'inquinamento atmosferico, ma che, sul campo, è diventato il simbolo di una politica ambientale percepita come punitiva, confusa e profondamente iniqua. Istituite a seguito delle leggi del 2019 e del 2021, l'obiettivo ufficiale delle zone a basse emissioni era quello di limitare la circolazione dei veicoli più inquinanti in determinate aree urbane. Ma il divario tra l'intenzione dichiarata e la realtà si è progressivamente ampliato.
Una misura concepita dall'alto, subita dal basso
Sulla carta, il principio sembrava semplice: migliorare la qualità dell'aria limitando l'accesso ai centri urbani ai veicoli più vecchi. In realtà, le Zone a Basse Emissioni (LEZ) hanno colpito soprattutto coloro che non potevano permettersi né di cambiare auto né di farne a meno. Mentre i sostenitori del progetto parlavano di una transizione, molti utenti l'hanno percepita come un'ulteriore segregazione: quella dei lavoratori a basso reddito, dei residenti delle periferie, dei lavoratori autonomi e delle famiglie costrette a usare l'auto per andare al lavoro, per cure mediche o per far visita ai parenti.
Questo aspetto è, di fatto, esplicitamente riconosciuto in diversi documenti ufficiali. Un rapporto sull'accettabilità delle Zone a Basse Emissioni (ZLE) sottolinea la necessità di prestare particolare attenzione alle persone che non risiedono in queste zone ma che vi accedono regolarmente per lavoro, salute o motivi familiari. Un altro documento presentato al governo nel 2023 ha evidenziato come i residenti e gli utenti delle aree limitrofe, pur essendo direttamente interessati dalle restrizioni, fossero esclusi o privati degli aiuti pubblici destinati a sostenere l'attuazione del sistema. In altre parole, coloro che subivano maggiormente le conseguenze delle restrizioni non erano sempre i beneficiari di un risarcimento.
Un'ingiustizia sociale ormai impossibile da negare
Il rifiuto delle Zone a Basse Emissioni (ZLE) è stato schiacciante. Nella consultazione condotta dalla Commissione per la Pianificazione Regionale e lo Sviluppo Sostenibile del Senato, l'86% dei cittadini e il 79% dei professionisti che hanno risposto si sono dichiarati contrari alla loro attuazione. Lo stesso Senato ha fatto riferimento a... "profonde preoccupazioni e incomprensioni" Ovunque queste zone siano state implementate, le LEZ hanno cristallizzato un profondo senso di ingiustizia, che andava ben oltre il dibattito puramente tecnico sulla qualità dell'aria.
È qui che il sistema è collassato a livello politico. Una politica pubblica che pretende di proteggere i più vulnerabili penalizzando al contempo chi possiede i veicoli più vecchi, e quindi spesso chi ha i redditi più bassi, presenta una contraddizione quasi insormontabile. Le Zone a Basse Emissioni (LEZ) sono state presentate come un progresso, ma sono state percepite come una forma di esclusione sociale: veicoli più nuovi per i più ricchi, esenzioni, burocrazia, ritardi o addirittura l'esclusione totale da determinati spostamenti per tutti gli altri.
Un'efficacia spesso citata, ma mai chiaramente dimostrata su scala nazionale.
I sostenitori delle Zone a Basse Emissioni (ZLE) hanno costantemente sottolineato il loro obiettivo di salute pubblica, e lo stesso governo ne ha giustificato l'attuazione citando il peso dell'inquinamento atmosferico e il contributo del traffico stradale nelle principali aree urbane. Tuttavia, questo obiettivo, per quanto legittimo, è insufficiente a dimostrare l'efficacia concreta del sistema così come è stato implementato in Francia. Ed è proprio su questo punto che il caso vacilla. La Corte dei Conti ha rilevato che, poco dopo l'emanazione della Legge sul Clima e la Resilienza, una valutazione annuale del contributo effettivo delle misure al raggiungimento degli obiettivi climatici appariva inadeguata, in particolare a causa della mancanza di dati utilizzabili, di indicatori monitorati e di un'attuazione territoriale sufficientemente avanzata.
In altre parole, un pesante fardello è stato imposto a milioni di automobilisti prima ancora che fosse disponibile a livello nazionale una dimostrazione chiara, coerente e stabile dei suoi effetti reali. I documenti metodologici pubblicati dalla stessa amministrazione dimostrano che una valutazione seria delle Zone a Basse Emissioni (LEZ) richiede un lungo periodo di tempo, confronti con aree di riferimento, aggiornamenti nel corso di diversi anni e dati spesso raccolti a intervalli di tempo distanziati.
Un groviglio di regole locali che ha completamente screditato il sistema.
A questa debolezza fondamentale se ne aggiunse una pratica: l'illeggibilità. In Francia, le Zone a Basse Emissioni (LEZ) erano regolate da decreti locali che definivano il perimetro, le restrizioni, le categorie di veicoli interessati e le esenzioni. Di conseguenza, da un'area metropolitana all'altra, le norme non erano le stesse, né venivano implementate con la stessa rapidità, né applicate secondo lo stesso calendario. A Lille, la restrizione, dal 1° gennaio 2025, si applicava solo ai veicoli non classificati; nell'area metropolitana di Parigi, i veicoli Crit'Air 3 erano soggetti a restrizioni in fasce orarie specifiche; a Strasburgo, il sistema era in funzione continua, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, con un progressivo inasprimento delle restrizioni. Per gli utenti, questa frammentazione rendeva il sistema quasi impossibile da comprendere senza dedicargli molto tempo.
Il voto del Parlamento conferma il fallimento dell'ambientalismo punitivo.
Le votazioni del 14 e 15 aprile 2026 non significano che il problema dell'inquinamento atmosferico scompaia. Significano piuttosto che un particolare approccio si è rivelato inefficace. Le Zone a Basse Emissioni (ZLE) erano state concepite per incarnare una transizione ecologica concreta; invece, per gran parte del Paese, hanno rappresentato principalmente una politica decisa senza un'adeguata considerazione dei reali vincoli sociali, territoriali ed economici.
L'abrogazione parlamentare delle Zone a Basse Emissioni (ZLE) appare dunque meno come una resa e più come una ripudiazione. Una ripudiazione di un ambientalismo prescrittivo che troppo spesso ha esito sacrifici dalle stesse persone senza offrire loro un'alternativa credibile. Una ripudiazione di un sistema che ha confuso un'emergenza sanitaria con la fretta politica. Una ripudiazione, infine, di una logica tecnocratica che ha cercato di fare dell'auto modesta il fulcro del problema, anche se la transizione può avere successo solo a una condizione: non iniziando penalizzando chi ha già ben poco margine di manovra.
