La polémica crece tras la aparición de Ilan Gabet en el programa. Estelle Midi, transmitido esta semana por RMC y RMC Story. Durante varias horas, el orador fue presentado al público como un simple “estudiante de derecho”, sin que se revelara su perfil de activista a los oyentes y televidentes.
Presentar a un comentarista políticamente comprometido bajo una etiqueta neutral priva al público de un elemento esencial para la comprensión. En un programa de debate, los compromisos y posturas de un comentarista no son información secundaria y deben ser puestos en conocimiento de los espectadores.
Tres horas de emisión bajo una etiqueta diluida
El problema: Ilan Gabet no fue presentado como un activista comprometido, sino como un "estudiante de derecho". Una frase casi inocua que da al espectador la impresión de escuchar un perfil neutral o simplemente académico.
Pero es precisamente esta presentación la que resulta chocante. Los críticos creen que RMC ocultó una parte importante del perfil de su invitado, a pesar de que participaba en un programa de opinión que abordaba temas políticos y sociales delicados.
Esta decisión editorial pone directamente en entredicho el rigor del canal y de Estelle Denis. Cuando un medio de comunicación concede un amplio espacio a un orador comprometido, debe presentarlo con claridad. No hacerlo perpetúa una lamentable confusión entre testimonio neutral, supuesta experiencia y activismo declarado.
Se ha solicitado la intervención de Arcom para examinar este incidente.
En respuesta a la controversia, se ha anunciado una remisión a Arcom. Dicha autoridad deberá determinar si la presentación del orador cumplió con los requisitos esperados en cuanto a veracidad de la información y claridad para con el público.
En un momento en que la confianza en los medios de comunicación ya es frágil, este tipo de fallos solo puede alimentar la desconfianza.
Al presentar a Ilan Gabet principalmente como un “estudiante de derecho”, RMC corrió el riesgo de ofrecer una imagen incompleta, e incluso engañosa, de su trayectoria. Es precisamente este punto el que justifica la controversia actual y la apelación ante Arcom.
