Por Jérôme Goulon.
Durante su audiencia ante la Comisión de Radiodifusión Pública el 5 de febrero, Rachida Dati atacó el espectáculo Investigación exahustivaalegando que los periodistas que la investigaban habían ofrecido pagar o compensar a uno de sus familiares a cambio de información sobre ella.
Por su parte, los productores del programa, que fueron interrogados ayer en la Asamblea Nacional, negaron estas acusaciones. El presentador Tristan Waleckx afirmó: Obviamente no dimos ni ofrecimos dinero a nadie del círculo de la Sra. Dati.El periodista Luis Milano-DupontEl autor del informe afirmó, por su parte: Nunca he vendido testimonios ni he intentado hacerlo. Es contrario a las normas éticas más básicas..
Lo cierto es que toda esta controversia sobre cómo obtener información no parece ser más que una gigantesca cortina de humo lanzada por el ministro, diseñada para desviar la atención y relegar el asunto principal a un segundo plano: la información en sí, pasada, presente o futura. Como dice el refrán, "si a un perro le dan mala fama, lo ahorcan".
Sin tomar partido ni a favor Investigación exahustiva Tampoco para Rachida Dati; si nos remontamos a otra perspectiva, esta controversia resulta bastante sorprendente. Algunas personas parecen haberse puesto de repente el manto de la ingenuidad y haber descubierto cómo funciona el mundo. En este caso, la verdad es que no importa quién tenga razón entre Rachida Dati y... Investigación exahustiva.
Siempre ha sido cierto que los periodistas, al igual que la policía con sus informantes, a veces tienen que compensar a sus fuentes o informantes de una u otra manera. Es un hecho. Inconfesable para algunos, pero un hecho al fin y al cabo. Los medios de comunicación que afirman no haberse encontrado nunca con este tipo de situación mienten. Y esto, obviamente, también es cierto en muchos otros sectores.
En el periodismo, existen dos tipos de fuentes, si dejamos de lado las manipuladoras y engañosas. Por un lado, están quienes proporcionan información libremente, ya sea por venganza o para concienciar a la opinión pública. Por otro lado, existen fuentes confiables pero "venales" que poseen información valiosa, imposible de obtener de otra manera, pero que solo la comparten a cambio de un pago o compensación. Esto no menoscaba la veracidad de la información proporcionada; en este caso, la cuestión es principalmente ética.
Respecto al enfrentamiento entre Investigación exahustiva et Rachida Dati¿Quién miente, quién tiene razón? No lo sabemos. Pero ese no debería ser el verdadero debate. En general, la atención pública no debería centrarse únicamente en los medios para obtener información. La pregunta central debería ser: "¿Es exacta la información revelada?" y no ¿Cómo se obtuvieron y a qué precio? Porque es un hecho que cierta información nunca se haría pública, la verdad nunca saldría a la luz sin la ayuda de ciertas fuentes, que a veces tienen ciertas exigencias. ¿Es correcto? ¿Es moral? Cada uno tiene su propia opinión y traza el límite donde quiere, a veces con su moral como brújula, a veces con sus intereses como única guía.
Lo vimos claramente con el caso Cohen-Legrand y las imágenes de la cámara oculta difundidas por lo incorrectoUn magnífico ejemplo. Algunos han intentado desacreditar el vídeo criticando los métodos empleados para obtenerlo; métodos que, curiosamente, no les preocupan en otras circunstancias. La ley de la indignación, con su aplicación selectiva. ¿Moralidad o interés propio? La brújula gira rápidamente. Y mientras tanto, hablamos más de forma que de fondo. Éste es el método clásico de aquellos para quienes no todas las verdades son buenas para decir o escuchar: se desacredita el método y la información se olvida o se relega a un segundo plano.
Lo peor es que ¡funciona! Un ejemplo: vean a TF1, que en sus informes sobre cámaras ocultas se autodenomina hipócritamente una "cámara discreta" (cuando en realidad es exactamente lo mismo que una cámara oculta), por miedo a ser reprendido por sus métodos. La "cámara oculta" se ha convertido, para algunos, en un arma de descrédito masivo. "¡Cuidado, esto está mal, no mires, todo lo que sale de una cámara oculta es definitivamente falso!" Afortunadamente, no todos son engañados, a pesar de un gran esfuerzo de lavado de cerebro…
Para volver a la polémica entre Rachida Dati y Investigación exahustivaUna vez más, quién tiene razón, quién miente, no lo sabemos. Lo cierto es que Rachida Dati intenta desacreditar a los periodistas poniendo en duda los métodos empleados para obtener información. De esta manera, la información en sí misma recibe menos atención. Y esto, viniendo de un ministro de la República, no es más honorable que los numerosos abusos en France Télévisions...
