La Agrupación Nacional quiere volver a colocar la prohibición del velo islámico en el centro de la campaña presidencial de 2027. Jean-Philippe Tanguy incluso especificó que las mujeres que continúen usándolo en público podrían ser multadas. Marine Le Pen , por su parte, está considerando someter a referéndum en Francia una ley contra las "ideologías islamistas". Sin embargo, dada la voluntad política, la Constitución francesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, dicha prohibición sería sumamente difícil de implementar.
El proyecto de la Agrupación Nacional también goza de gran popularidad. Según una encuesta de Ipsos realizada en 2021, el 69 % de los franceses apoyaba la prohibición de símbolos religiosos ostentosos, incluido el velo islámico, en todos los espacios públicos. Esta cifra, si bien algo desactualizada, no refleja directamente el apoyo a la plataforma actual de la Agrupación Nacional, pero demuestra que la idea de extender las restricciones más allá de las escuelas y los servicios públicos cuenta con el respaldo mayoritario del país desde hace varios años.
La propuesta no es nueva. Marine Le Pen lleva desde 2012 abogando por la prohibición del velo islámico en espacios públicos. Ya había planteado la cuestión durante campañas presidenciales anteriores. Pero a medida que se acercan las elecciones de 2027, el tema genera división, incluso dentro de la Agrupación Nacional (RN). Jordan Bardella ha expresado repetidamente su cautela respecto a una prohibición generalizada en las calles, prefiriendo mencionar edificios públicos o ciertas instituciones. En un seminario celebrado este verano, el partido decidió finalmente mantener esta medida en su programa.
El domingo 30 de agosto, Jean-Philippe Tanguy, diputado de la Agrupación Nacional (RN) por la región del Somme, dio una indicación muy concreta de cómo la RN pretendía hacer cumplir la prohibición. Si se implementara la prohibición, las mujeres que usaran el velo serían multadas. El diputado comparó el principio con una multa por no usar el cinturón de seguridad. Marine Le Pen confirmó al día siguiente su intención de celebrar un referéndum sobre el tema. El gobierno expresó de inmediato reservas sobre la constitucionalidad y la aplicabilidad de la propuesta.
El laicismo no prohíbe a los ciudadanos manifestar su religión.
Aquí radica el primer obstáculo. Contrariamente a una idea a veces extendida en el debate público, el principio de laicismo no implica que todo el espacio público francés deba ser religiosamente neutral.
La neutralidad es un requisito fundamental del Estado, sus administraciones y sus empleados. Un funcionario público en el ejercicio de sus funciones está sujeto a obligaciones distintas a las de un ciudadano común. Los particulares, en cambio, tienen la libertad de manifestar sus creencias religiosas, siempre y cuando se respete, en particular, la necesidad de mantener el orden público.
El artículo 1 de la Constitución establece que la República «respeta todas las creencias» y garantiza la igualdad ante la ley sin distinción de religión. Por su parte, el artículo 10 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano dispone que nadie será molestado por sus opiniones, «ni siquiera las religiosas», siempre que su expresión no perturbe el orden público.
En otras palabras, el mero hecho de que una mujer adulta lleve un pañuelo islámico en la cabeza en una calle, parque o tienda no constituye hoy en día un delito, ni, en sí mismo, una alteración del orden público.
Prohibir esta prenda en todo el país equivaldría, por lo tanto, a restringir directamente la expresión de las creencias religiosas. Una ley ordinaria aprobada por el Parlamento tendría muchas probabilidades de ser anulada por el Consejo Constitucional, especialmente en lo que respecta a la libertad religiosa, la igualdad ante la ley y la proporcionalidad de la restricción de las libertades.
2004 y 2010: dos leyes que a menudo se confunden.
Sin embargo, la historia francesa ofrece dos precedentes que se citan con frecuencia en este debate. Pero ninguno se corresponde exactamente con el proyecto que defiende actualmente la Agrupación Nacional.
La primera ley data de 2004. La ley del 15 de marzo de 2004 prohíbe en las escuelas primarias, secundarias y preparatorias públicas el uso de símbolos y vestimenta que muestren de forma ostentosa la afiliación religiosa de los estudiantes. Se refiere específicamente al velo islámico, pero también a otros símbolos religiosos visibles. Es fundamental destacar que su alcance se limita a las escuelas públicas: nunca ha prohibido que una mujer use velo en la calle.
El segundo precedente es el de 2010. En aquella ocasión, el Parlamento aprobó una prohibición aplicable a todos los espacios públicos. Sin embargo, el texto no menciona el islam, el burka ni el niqab.
La ley del 11 de octubre de 2010 estipula que «nadie podrá, en espacios públicos, usar prendas que oculten su rostro». Esta infracción puede ser castigada con una multa de hasta 150 euros. Por lo tanto, esta norma se aplica al acto de ocultar el rostro, independientemente de la religión de la persona.
La distinción es esencial.
Un burka oculta el rostro. Un niqab lo oculta casi por completo. Un hiyab o un simple pañuelo islámico, en cambio, deja el rostro perfectamente visible.
Fue principalmente sobre esta base que la ley de 2010 pudo defenderse legalmente, en nombre del orden público y las necesidades básicas de la vida en sociedad. El Consejo Constitucional la ratificó, en particular en lo que respecta a su aplicación en los lugares de culto. Posteriormente, en 2014, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ratificó la prohibición francesa.
Por lo tanto, convertir este precedente en una prohibición general del hiyab sería mucho más complejo desde el punto de vista legal. Los criterios de identificación facial desaparecerían.
En otras partes de Europa, el velo integral está prohibido, pero el hiyab lo está en mucha menor medida.
La Agrupación Nacional también puede fijarse en varios países vecinos europeos. Francia está lejos de ser el único país que ha restringido ciertas prendas de vestir islámicas.
Bélgica ha prohibido el uso de velos faciales en espacios públicos. Austria adoptó una legislación similar en 2017. Bulgaria lo hizo en 2016 y Dinamarca en 2018. En agosto de 2026, Portugal también promulgó una ley que prohíbe la vestimenta que impide la identificación facial en espacios públicos.
Pero, una vez más, estos textos se centran principalmente en el burka, el niqab o, de forma más general, en la ocultación del rostro.
Las prohibiciones del velo islámico suelen limitarse a zonas específicas. En Bélgica, por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ratificó en 2024 la prohibición de símbolos religiosos visibles en ciertas escuelas flamencas, señalando que la norma no se dirigía exclusivamente al islam. Austria también prohibió el velo islámico en las escuelas para niñas menores de 14 años en 2025, después de que su Tribunal Constitucional anulara un intento inicial más limitado.
En la propia Francia, Laurent Wauquiez y varios diputados de derecha presentaron a finales de 2025 un proyecto de ley destinado a prohibir que las menores de edad usen velo en espacios públicos. Una vez más, la propuesta no se aplicaba a todas las mujeres adultas.
Hasta la fecha, los precedentes europeos ofrecen numerosos ejemplos de prohibiciones del velo integral y varios ejemplos de restricciones al hiyab en establecimientos específicos. Sin embargo, ofrecen muchos menos argumentos para justificar legalmente una prohibición a nivel nacional del pañuelo islámico sencillo en todas las calles y lugares abiertos al público.
¿Permitirá el referéndum que la Agrupación Nacional sortee el obstáculo?
Precisamente para intentar superar estas dificultades, Marine Le Pen está considerando la posibilidad de convocar un referéndum.
Pero esta solución abre un segundo debate constitucional.
El artículo 11 de la Constitución no permite al presidente someter a referéndum cualquier cuestión. Esta posibilidad se reserva, en particular, para textos relacionados con la organización de los poderes públicos, reformas en materia de política económica, social o ambiental y servicios públicos, así como para ciertas ratificaciones de tratados.
¿Una ley que define y prohíbe una "ideología islamista" o el uso del velo en la calle entra dentro de alguna de estas categorías? Está lejos de ser obvio.
Esta es una de las debilidades de la estrategia de la Agrupación Nacional. Legalmente, un presidente no tiene poder ilimitado para convocar referendos. Además, el Consejo Constitucional supervisa la regularidad de los referendos y su jurisprudencia le permite, en ciertas circunstancias, examinar los actos preparatorios de la votación incluso antes de que esta se celebre.
Sin embargo, la situación es jurídicamente singular: históricamente, una ley aprobada directamente por el pueblo en referéndum no está sujeta al mismo escrutinio posterior a su aprobación que una ley ordinaria aprobada por el Parlamento. Por lo tanto, el verdadero conflicto podría residir en la propia posibilidad de celebrar el referéndum sobre esta base.
Modificar la Constitución: posible, pero políticamente mucho más complicado.
Quedaría una solución más radical: enmendar directamente la Constitución para dar una base constitucional a la prohibición.
Pero el procedimiento previsto en el artículo 89 es mucho más restrictivo.
La reforma debe ser aprobada en términos idénticos por la Asamblea Nacional y el Senado. Por lo tanto, este último tiene la potestad de bloquearla. Una vez completado este primer paso, la reforma debe ser aprobada mediante referéndum o, si se trata de un proyecto de reforma presentado por el poder ejecutivo, por el Parlamento reunido en Congreso con una mayoría de tres quintas partes de los votos emitidos.
Por lo tanto, una victoria de Marine Le Pen en las elecciones presidenciales no sería suficiente. Incluso con una mayoría en la Asamblea Nacional, aún sería necesario obtener la aprobación del Senado para seguir el camino tradicional de la reforma constitucional.
Y ni siquiera la Constitución resolvería completamente el problema.
Un último obstáculo se interpondría en el camino de la RN: el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El artículo 9 protege la libertad de pensamiento, conciencia y religión, incluyendo el derecho a manifestar la propia religión. Estas libertades pueden restringirse, pero solo bajo ciertas condiciones y cuando las limitaciones sean necesarias y proporcionales a un fin legítimo.
El Tribunal Europeo ha aceptado la prohibición del velo integral en Francia y Bélgica. Sin embargo, nunca ha otorgado a los Estados europeos una autorización general para prohibir cualquier símbolo religioso en todos los espacios públicos.
Por lo tanto, es probable que una prohibición dirigida específicamente al hiyab sea impugnada en Estrasburgo.
Una posible sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en contra de Francia no aboliría automáticamente la legislación francesa de la noche a la mañana. Sin embargo, Francia seguiría obligada, en virtud del derecho internacional, a acatar las sentencias definitivas del Tribunal. Por lo tanto, una reforma de la Constitución francesa no bastaría para anular sus compromisos internacionales.
Una medida políticamente viable de defender, pero legalmente muy difícil de implementar.
Por lo tanto, ¿puede prohibirse y castigarse el uso del velo islámico en espacios públicos en Francia?
Dado el estado actual de la ley, una ley sencilla seguida de multas parece particularmente frágil.
La ley de 2004 no carece de precedentes, ya que afecta a las escuelas públicas. La ley de 2010 solo carece de precedentes en parte, puesto que penaliza la ocultación del rostro y no la expresión visible de la religión. En cuanto a otros países europeos, en general han seguido esta misma lógica, centrándose en el burka y el niqab, y con mucha menos frecuencia en el simple pañuelo para la cabeza.
La Agrupación Nacional (RN) podría intentar convocar un referéndum basado en el artículo 11, pero esto abriría una batalla constitucional precisamente por la naturaleza de dicho artículo. También podría intentar reformar la Constitución, pero para ello tendría que superar el obstáculo del Senado antes de consultar al pueblo francés o conseguir una mayoría cualificada en el Congreso.
E incluso tras una posible reforma constitucional, la cuestión europea seguiría vigente.
Por lo tanto, el proyecto no es legalmente inconcebible. Pero, a diferencia de la prohibición del burka, probablemente no bastaría con aprobar una ley e imponer una multa. Para transformar esta promesa política en una prohibición permanente, la Agrupación Nacional tendría que estar dispuesta a afrontar un proceso legal e institucional, desde el Consejo Constitucional hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
