Gérald Pandelon, abogado penalista: "Lyhanna no fue víctima de un fallo en el sistema judicial, sino de su indiferencia organizada".

Con motivo del funeral de Lyhanna, la niña de 11 años asesinada, que tendrá lugar este viernes, entrevistamos a Gérald Pandelon. Abogado colegiado en París, se especializa en derecho penal, derecho penal mercantil y derecho penal internacional, y es doctor en derecho privado, criminología y ciencias políticas., También está registrado ante la Corte Penal Internacional de La Haya. Comparte sus reflexiones sobre las deficiencias del sistema judicial, que ha sido duramente criticado tras los numerosos errores relacionados con el principal sospechoso, Jérôme Barella…

Jérôme Goulon: Eres el autor de La Francia de los patronesCuéntanos sobre este libro…
Gérald Pandelon: La Francia de los patrones Esta es una meditación criminológica y filosófica sobre el momento en que una sociedad, al gestionar constantemente el crimen mediante estadísticas y directivas, deja de comprenderlo. Denuncio algo simple pero terrible: hemos sustituido la política criminal por la comunicación criminal. A la institución no le faltan documentos; le falta sentido, una jerarquía de prioridades y valentía presupuestaria. El caso Lyhanna es una trágica ilustración de esto: no es una falla del sistema, sino un síntoma de un sistema que ve pero no actúa.

¿Podemos hablar legalmente de "mala conducta grave" por parte del sistema judicial en el caso Lyhanna, o todavía es demasiado pronto?
La clasificación recae exclusivamente en el juez, en este caso el Tribunal Judicial de París, juez natural de la responsabilidad estatal derivada del funcionamiento del sistema judicial. Por lo tanto, es jurídicamente prematuro declararla. Sin embargo, no es prematuro reunir los elementos constitutivos, y estos, según la información disponible, resultan alarmantes. Desde la sentencia de la Asamblea General del 23 de febrero de 2001 (Bolle-Laroche), la negligencia grave, tal como se define en el artículo L. 141-1 del Código de Organización Judicial, ya no se define por la falta «grave» de un agente aislado, sino como cualquier deficiencia caracterizada por un acto o serie de actos que demuestran la incapacidad del servicio público de justicia para cumplir con su misión. Pero es precisamente una serie de hechos —informes antiguos, una denuncia detallada de agosto de 2025, un menor entrevistado, informes periciales encargados y, sin embargo, un sospechoso que nunca fue interrogado durante nueve meses— lo que pone de manifiesto esta incompetencia. La negligencia grave no se encuentra en un único culpable; se entiende como una cadena de hechos. Y esta cadena, aquí, parece haberse roto en cada eslabón.

¿Cuál es la diferencia entre un error judicial, una disfunción judicial y una negligencia grave por parte del Estado?
Se trata de tres categorías distintas que no deben confundirse. Un error judicial, en sentido estricto, es la condena de una persona inocente, subsanada mediante revisión (artículos 622 y siguientes del Código de Procedimiento Penal) y la indemnización por detención indebida. El mal funcionamiento, o "funcionamiento defectuoso del sistema judicial", es la categoría sustantiva definida en el artículo L. 141-1 del Código de Organización Judicial: el sistema no funcionó como debía. La negligencia grave, por otro lado, es el umbral de gravedad que, por sí solo, da lugar a la indemnización: no todo mal funcionamiento implica la intervención del Estado; solo aquel que alcanza el nivel de deficiencia grave lo hace. En otras palabras, el mal funcionamiento es el acto en sí; la negligencia grave es su agravada jurídica; un error judicial es una categoría aparte, regida por sus propias normas. La pedagogía de esta distinción no es meramente académica: es esta distinción la que determina la admisibilidad de la acción legal de las familias.

"La inacción ante una denuncia de violación de un menor no es una falta más: es un incumplimiento de la obligación.".« 

Si una denuncia de violencia sexual contra un menor no se tramita con la suficiente rapidez, ¿puede esto implicar la responsabilidad del Estado?
Sí, sin la menor ambigüedad, y por dos razones. A nivel nacional, la demora injustificada es el arquetipo mismo de la denegación de justicia a la que se refiere el artículo L. 141-1 del Código de Organización Judicial, que la jurisprudencia interpreta no solo como una negativa a juzgar, sino como cualquier incumplimiento por parte del Estado de su deber de protección judicial. En términos de convenios internacionales, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos impone obligaciones positivas al Estado: el artículo 3 del Convenio exige no solo que los niños no sean maltratados, sino que sean protegidos del abuso por parte de terceros y que se lleve a cabo una investigación eficaz y diligente (MC c. Bulgaria, 2003; O'Keeffe c. Irlanda, 2014; E. y otros c. Reino Unido, 2002). La inacción ante una denuncia de violación de un menor no es una falta más: es una violación de una obligación reforzada, que se encuentra en la cúspide de la jerarquía de valores protegidos.

¿Quién puede ser considerado responsable: la fiscalía, los investigadores, los magistrados, el Estado o todo el sistema judicial?
Es necesario distinguir entre la responsabilidad por daños y la responsabilidad personal. En lo que respecta a las víctimas, el deudor es el Estado, y solo el Estado: es responsable del mal funcionamiento del sistema, independientemente de los agentes involucrados: fiscales, servicios de investigación o tribunales. Esto constituye una garantía para quien busca justicia, quien no necesita identificar a un culpable específico. Sin embargo, internamente, la responsabilidad se distribuye: la fiscalía, que decide si se procesa y dirige la investigación, es responsable del calendario procesal; los servicios de investigación, de la ejecución de los actos; y la administración central, de la asignación de recursos y el establecimiento de prioridades. Sería un error buscar un chivo expiatorio individual cuando es toda la organización, y la mano política que la sustenta, la que debe ser cuestionada.

¿Pueden los familiares de la víctima emprender acciones legales contra el Estado por un sistema de justicia deficiente?
Sí. Los familiares, como víctimas y beneficiarios indirectos, tienen legitimación procesal e interés legítimo para interponer una demanda contra el Agente Legal del Estado ante el Tribunal Judicial de París, de conformidad con el artículo L. 141-1 del Código de Organización Judicial. Deberán acreditar tres elementos acumulativos: negligencia grave o denegación de justicia; daño, en este caso, de carácter irreparable; y nexo causal entre la negligencia y el daño. Este último punto será el punto clave del litigio: el Estado argumentará que nadie puede afirmar con certeza que la diligencia hubiera salvado al niño. La contraargumentación será que la obligación incumplida era precisamente una obligación de vigilancia y protección, y que la pérdida de la oportunidad de evitar la tragedia constituye, en sí misma, un daño indemnizable.

"Que la mano izquierda de la justicia ignorara lo que la derecha sabía no es inevitable: es un fallo organizativo y, por lo tanto, un error."

¿Qué pruebas serían necesarias para demostrar que el sistema de justicia fracasó en su misión de protección?
La demostración es cronológica antes de ser legal. Es necesario reconstruir, pieza por pieza, la trazabilidad de las alertas: los informes antiguos que datan de 2017; la denuncia del 22 de agosto de 2025 y sus consecuencias; la audiencia del menor; las evaluaciones forenses y psicológicas del otoño de 2025; y luego el vacío, la ausencia de meses de cualquier interrogatorio al sospechoso. También deben considerarse los elementos estructurales: los puestos vacantes anunciados públicamente ya en abril de 2025, incluido el de un magistrado dedicado a la protección de menores; cualquier instrucción interna que se haya ignorado; y, cuando se publique, el informe de la Inspección General de Justicia. Desde el caso Bolle, la prueba de negligencia grave no reside en un solo acto: se construye mediante la acumulación, al destacar un conjunto de factores que hacen manifiesta la incompetencia del servicio.

¿Debería el hecho de que un sospechoso ya hubiera sido objeto de procedimientos o denuncias previas haber suscitado una vigilancia especial?
Este es, legalmente, el meollo del escándalo. Nuestro sistema jurídico se ha dotado específicamente de las herramientas para la verificación cruzada de información: el Archivo Judicial Automatizado Nacional de Autores de Delitos Sexuales o Violentos (FIJAIS, art. 706-53-1 y siguientes del Código de Procedimiento Penal), los mecanismos de denuncia del artículo 40 del mismo código y, desde la ley del 21 de abril de 2021, la prescripción extensiva, que amplía el plazo de prescripción para delitos pasados ​​cuando el mismo autor reincide contra otro menor. Estos mecanismos solo son efectivos porque están interconectados. Una persona denunciada desde 2017, objeto de varias quejas, debería haber sido un foco absoluto de vigilancia institucional. Que la mano izquierda del sistema judicial ignorara lo que la derecha sabía no es inevitable: es una falla organizativa y, por lo tanto, una responsabilidad.

¿Existen obligaciones específicas cuando una denuncia se refiere a violencia sexual contra un menor?
Sí, y son de particular intensidad. El poder legislativo ha priorizado la protección de menores en la política penal, reafirmada por sucesivas circulares; la ley del 21 de abril de 2021 estableció la edad de consentimiento en quince años y reforzó el período de prueba y el plazo de prescripción; la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño (artículos 19 y 34) y el Convenio de Lanzarote imponen una mayor diligencia debida; la CIIVISE (Comisión Interministerial para la Protección de Menores) ha formulado ochenta y dos recomendaciones, la mayoría de las cuales permanecen sin ser atendidas. Por lo tanto, existe una obligación de actuar con celeridad condicionada: lo que podría tolerarse, lamentablemente, en la tramitación de litigios ordinarios se vuelve ilícito cuando está en juego la integridad de un menor. La gradación de la urgencia es una obligación legal, no simplemente una cuestión de buenas prácticas.

"Nueve meses sin que un sospechoso, objeto de una denuncia por violación de menores, sea siquiera interrogado: si esto no se considera una denegación de justicia, entonces la palabra ha perdido su significado."

¿Puede considerarse una denegación de justicia una demora anormalmente larga en la tramitación de una queja?
Sí. La denegación de justicia no se limita a la negativa formal a juzgar un caso; la jurisprudencia incluye la inacción prolongada, la inercia y las demoras injustificadas que privan a los litigantes de la efectividad de sus derechos. Esta es, además, la interpretación que exige el artículo 6 § 1 del CEDH, desde la perspectiva del requisito de un plazo razonable, en concordancia con el artículo 13 sobre el derecho a un recurso efectivo. Nueve meses sin que un sospechoso, objeto de una denuncia detallada de violación de un menor, sea siquiera escuchado: si esto no se considera una denegación de justicia, entonces la palabra ha perdido su significado y el deber de protección judicial, su esencia.

¿Hubo falta de recursos humanos, materiales u organizativos en la gestión de este caso?
Las pruebas públicas apuntan a esta conclusión. La fiscalía directamente implicada tenía vacantes reportadas ya en abril de 2025 dentro del recinto parlamentario, incluyendo, y los detalles son incriminatorios, la de un magistrado asignado a la protección de menores. Sin embargo, no podemos basarnos simplemente en cifras. El problema no es solo la insuficiencia de recursos, sino la falta de prioridad que se les da. El propio Ministro de Justicia sostuvo que no le faltaban "ni recursos ni leyes", pero que se había descuidado la prioridad otorgada a las violaciones de menores. Esta admisión, que él cree que lo exonera, es en realidad desconcertante: reconocer que se conocía la situación de los niños y se les daba prioridad por encima de todo lo demás es señalar un fallo de diseño, no un inevitable fallo de gestión.

¿Puede la falta de recursos en el sistema judicial explicar legalmente, o incluso justificar, una demora en la tramitación de una denuncia grave?
Él lo explica; nunca lo excusa. Este es un principio constante, tanto del Tribunal de Casación como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: el Estado no puede usar sus propias deficiencias estructurales —el hacinamiento crónico, la escasez de personal, la insuficiencia presupuestaria— para eludir su obligación de impartir justicia en un plazo razonable. La escasez no es un caso de fuerza mayor que cae del cielo; es producto de decisiones políticas y presupuestarias, y estas decisiones son atribuibles al Estado. Así, la falta de recursos, lejos de atenuar la responsabilidad, constituye su fundamento mismo: transforma un fallo individual en una falla sistémica. Cuando el Jefe de Estado declara que no quiere oír el «argumento de los recursos», comete, en mi opinión, una interpretación jurídica errónea: es precisamente este argumento, invertido, el que abruma al Estado, porque la falta de recursos es su culpa, no su coartada.

¿Puede la investigación administrativa encomendada a los inspectores dar lugar a sanciones reales, o solo a un informe interno?
La Inspección General de Justicia no es un tribunal ni impone sanciones: elabora un informe, emite conclusiones y formula recomendaciones. Sin embargo, este informe no es un fin en sí mismo; es un punto de partida. Puede servir de base para iniciar un procedimiento disciplinario ante el Consejo Superior de la Judicatura en el caso de los jueces, o ante el Ministro de Justicia, a recomendación del Consejo Superior de la Judicatura, en el caso de los fiscales. El riesgo real, y este es el temor legítimo de las familias, es que el informe se convierta en un despido encubierto: que se inicie una investigación solo para que quede archivada. La vigilancia ciudadana y mediática depende precisamente de esto: entre las conclusiones y la sanción, en ese espacio donde la indignación suele disiparse.

¿Pueden los jueces ser sancionados personalmente en este tipo de casos? De ser así, ¿en qué circunstancias?
Desde el punto de vista disciplinario, sí. El artículo 43 del Reglamento del 22 de diciembre de 1958 define la falta como cualquier incumplimiento de los deberes de un magistrado, de honor, de integridad o de dignidad. Es probable que la negligencia grave en el manejo de un caso tan delicado se enmarque dentro de esta definición. Sin embargo, existe una salvaguarda que protege los actos judiciales: desde la Ley Orgánica del 22 de julio de 2010, la falta disciplinaria no puede derivarse del contenido de una decisión judicial, salvo en casos de violación grave y deliberada de una norma procesal que garantice los derechos de las partes, según lo establecido por una sentencia firme. La distinción aquí es crucial: el magistrado no es criticado por lo que ha juzgado, sino por lo que ha omitido hacer: la inacción, la abstención, la negligencia en el caso. Es sobre esta base de deficiencia, y no de valoración judicial, que excepcionalmente puede prevalecer la responsabilidad personal.

¿Por qué resulta tan difícil en Francia cuestionar directamente la responsabilidad individual de un magistrado?
Nuestro sistema jurídico ha tomado una decisión fundamental: proteger la independencia del juez interponiendo al Estado entre este y quien busca justicia. La responsabilidad civil personal del juez, derivada de su propia mala conducta, solo puede exigirse mediante el recurso del Estado, una vez que este haya indemnizado a la víctima (artículos L. 141-2 y L. 141-3 del Código de Organización Judicial, artículo 11-1 de la Ordenanza de 1958). Sin embargo, este recurso es, en la práctica, una mera formalidad: el Estado, que debería exigir reparación a sus propios agentes culpables, prácticamente nunca lo hace. El individuo se enfrenta así a una doble protección: el escudo del Estado, que le impide emprender acciones directas, y la inacción del Estado, que no ejerce el recurso que se ha reservado. La independencia, garantía fundamental, genera en última instancia una irresponsabilidad de facto, que jamás fue la intención del ciudadano.

¿Qué reformas serían necesarias para evitar que las denuncias de violencia sexual contra menores queden sin respuesta?
No seré tan ingenuo como para proponer otra ley más: ya tenemos muchas. En cambio, plantearía algunos requisitos estructurales. Primero, una priorización vinculante y verificable de la tramitación de las denuncias de violencia sexual contra menores, con un plazo estricto para la audiencia del acusado y alertas automáticas si se excede. Segundo, la interconexión efectiva de informes y bases de datos, para que ninguna persona ya afectada quede sin ser detectada. Luego, un presupuesto protegido para la protección infantil, exento de las asignaciones presupuestarias anuales. Finalmente, la implementación de las ochenta y dos recomendaciones del Comité Interministerial para la Protección de Menores (CIIVISE) y una reforma del recurso para que deje de ser meramente teórico. Todo lo demás, el aumento simbólico de las penas para los "violadores en serie" que ya se está debatiendo, es simplemente una cuestión de penología emocional: se está endureciendo el castigo del perpetrador para evitar tener que abordar las deficiencias de la institución.

"Una República que sabe proteger sus procedimientos mejor que a sus hijos ha invertido el orden de sus deberes."

¿Puede este caso influir en la jurisprudencia sobre la responsabilidad del Estado en la protección de las víctimas menores de edad?
Es posible, y debemos esperar que así sea. Estrasburgo ha marcado el camino: la obligación positiva de protección derivada del artículo 3 del Convenio, ya consagrada en los casos de fallos de los servicios de protección infantil, puede impregnar nuestro derecho interno y reducir el umbral para probar la culpa en este ámbito. Cabe imaginar a un juez estableciendo, para los menores víctimas de violencia sexual, una presunción de negligencia grave basada en la inacción prolongada, o una interpretación más flexible de la causalidad basada en la pérdida de oportunidad. Los avances más importantes en el derecho de responsabilidad civil casi siempre han surgido de una tragedia que la conciencia colectiva no pudo soportar. Es crucial, sin embargo, que la tragedia no se vea, una vez más, diluida por la conmemoración.

En definitiva, ¿revela este caso un error aislado o un fallo sistémico del sistema de justicia ante la violencia sexual contra menores?
Un fallo sistémico, y lo digo en serio. El error aislado es la explicación conveniente, la que permite castigar a un individuo y declarar a la institución segura. Pero cuando se denuncia a la misma persona durante ocho años sin que se investigue, cuando una denuncia de violación infantil permanece archivada durante nueve meses por falta de un magistrado que debería haberla tramitado, no es un asunto menor: es el mecanismo mismo el que falla. Un miembro del parlamento lo expresó con cruel precisión: no es el mal funcionamiento del sistema judicial, sino su funcionamiento habitual. Eso es lo que debemos atrevernos a afrontar. Durante años, nuestros sucesivos gobiernos han preferido las circulares a la dotación de personal, los anuncios a las reformas, la indignación al gasto. Una República que sabe proteger mejor sus procedimientos que a sus hijos ha invertido el orden de sus responsabilidades. Lyhanna no fue víctima de un fallo en el sistema judicial: fue víctima de su indiferencia organizada. Y esta indiferencia ahora tiene un nombre legal. Depende de nosotros que un juez la designe.