El escritor Boualem Sansal publicó un texto mordaz titulado "Las siete reglas de la lapidación" en la revista La Nouvelle Revue politique, acompañado de una entrevista en la que denuncia la "persecución mediática" y una campaña de desprestigio en su contra. En respuesta a las críticas suscitadas por su cambio de editorial y sus posturas públicas, afirma con contundencia que no tiene intención de abandonar Francia, país que, según él, ama "más que a nada", al tiempo que señala con el dedo lo que describe como una "lapidación moderna", compuesta por acoso, difamación y ostracismo dentro de ciertos círculos intelectuales y mediáticos.

Boualem Sansal, su texto "Las siete reglas de la lapidación" y su entrevista: "No me corresponde a mí abandonar Francia, a la que tanto amo y que me corresponde tan bien".

Las siete reglas de la lapidación

La lapidación sigue ciertas reglas.
Así es precisamente como se reconocen las antiguas barbaridades: les encanta el procedimiento.
Codifican el horror, organizan la crueldad, ponen orden en la tortura.
Regla 1: El objetivo es la muerte.
Las piedras se usan para castigar y matar. No para divertirse, ni para charlar sobre la agonía de alguien, ni para prolongar el sufrimiento como se haría con un fuego.

Regla 2: el asesinato dura entre un cuarto de hora y media hora.
La lapidación tiene su propia eficacia. Llega hasta el final. No se prolonga con falsos comienzos, reanudaciones ni sutiles retoques.

Regla 3: Las piedras están calibradas.
Del tamaño de un puño cerrado. Lo suficientemente grande como para romperse, pero lo suficientemente pequeño como para multiplicar los golpes. Una vez más, la barbarie sabe lo que hace.

Regla 4: las piedras se lanzan a una distancia de doce pasos.
Ni demasiado cerca, ni demasiado lejos. Hay que ver a la víctima, sentir su presencia, pero mantener entre uno y ella la distancia necesaria para tener la conciencia tranquila.

Regla 5: Las piedras se lanzan con fuerza proporcional.
Ni furia sin sentido ni debilidad. No se trata de un arrebato de ira, sino de una aplicación deliberada. Aquí, el odio debe ser controlado.

Regla 6: Cada cual toma su parte.
La lapidación es un acto colectivo. La responsabilidad se divide para que la cobardía pueda ocupar su lugar. Nadie es inocente, pero nadie quiere parecer culpable.

Regla 7: El fumador lanza su piedra y sale del círculo.
Él le da paso al siguiente. Cada uno toma su turno, obtiene su parte de satisfacción y luego desaparece. Así, la multitud se alivia, se purifica y se une en el crimen.

Esas son las reglas.

Pero, ¿se observa esto en mi caso?
Absolutamente no.

No me van a apedrear.
Me aburro muchísimo.

No venimos a matar, venimos a hacer sufrir a la gente.
No buscamos la solución, buscamos la continuidad.
No hacemos huelga para acabar con todo, hacemos huelga para empezar de nuevo.
No tiramos piedras, echamos sal en la herida.
No estamos pronunciando una sentencia, estamos perpetuando una molestia.
No estoy condenado a muerte, estoy condenado al desgaste.

Cuando salí de prisión, era el héroe absoluto.
Y desde el día en que dejé Gallimard para unirme a Grasset, que contaba entre sus filas con algunos de los más grandes escritores de la época, fui capturado, atado, puesto en el centro de un círculo y apedreado.

Así funcionan las multitudes y los círculos sociales.
Te elevan a la cima con el mismo fervor con el que luego te arrastran por el lodo.
Un día les encanta, al día siguiente lo llevan a cabo.
No porque tú hayas cambiado, sino porque necesitan un objetivo, una señal, entretenimiento, un ejemplo.

Me acusan de todo.
De lo que dije, de lo que no dije, de lo que escribí, de lo que se malinterpretó, de lo que se inventó para atacarme.
Me escupieron.
Me están difamando.
Se me acusa de intrigas, complicidad, maniobras y actos oscuros.
Me están privando incluso del derecho más básico: el derecho a ser juzgado por mis palabras reales y no por las fantasías de mis enemigos.

La antigua práctica de la lapidación tenía al menos esta franqueza: requería un cadáver.
La modernidad busca un hombre vivo, pero con los pies en la tierra.
Su dolor también seguía vivo.
Su humillación seguía viva.
La infamia que pesa sobre su nombre como una cacerola sigue viva.

Es una lapidación sin piedras, por lo tanto, sin fin.
Una lapidación locuaz, viscosa, mundana y orquestada por los medios de comunicación.
Una lapidación propia de una época decadente: ya no admitimos haber matado, preferimos degradar.
No se mata a un hombre, se le cubre de barro y se espera que el olor haga el resto.

Entre los lanzadores de piedras,
Reconocí algunas caras entre la multitud,
Escuché algunos nombres.

Y entre ellos, hay un poco de todo:
amigos,
compañeros,
candidatos para los puestos,
personas consideradas serias,
figuras establecidas,
reputaciones de personas bien vestidas.

Esto también merece ser dicho:
En las lapidaciones modernas, los bárbaros no siempre llevan barba ni portan garrotes.
A menudo portan un título, una agenda, una reputación, una sonrisa apropiada.

Si pudiera,
Elaboraría una lista exacta de ellos,
para la posteridad.

No, por espíritu de venganza.
Por el bien de la precisión histórica.
Porque es bueno que algún día los tiempos lo sepan.
quien sostenía las piedras,
que designó el objetivo,
quienes aplaudieron,
quien disfrutaba de la tortura,
y que, más tarde, jurará que no vio nada.

Así que necesitamos ponerle nombre a las cosas.
Lo que estoy experimentando no es justicia, ni crítica, ni siquiera odio manifiesto.
Esto es una persecución por parte de acosadores.
Un placer para los fiscales de poca monta.
Un frenesí alimenticio de cobardes.

Y como siempre ocurre en los frenesíes alimenticios, los más fanáticos no son los más valientes.
Son los más numerosos, los más vanidosos, los más ansiosos por ganarse el aprecio dentro del círculo.

¡Ah, casi lo olvido!: todo esto ya está escrito, explicado y nombrado en mi libro. The LegendEstará disponible para quien la desee el 2 de junio de 2026. Así informados, los que apedrean se confundirán. ¿Tendrán el valor de admitir que se equivocaron y que fueron engañados, incluso por mí, que preferí guardar silencio para ver hasta dónde puede llegar la cobardía?

Entrevista con Boualem Sansal: "No me corresponde a mí dejar Francia, país que amo por encima de todo y que me corresponde con el mismo amor."

1/ "Francia se acabó para mí. Solo me quedan unos meses en este país y luego me voy." Estas palabras pueden haber resultado desconcertantes. ¿Expresan un arrebato repentino o una postura cuidadosamente meditada?

¿Irme de Francia? ¿Dije eso? ¿Cuándo? ¿En Bruselas? Ah, sí, estaba furiosa. Ya no aguantaba más. Todo el día me acosan, me insultan, me escupen y me tiran basura encima. Las críticas a Sansal son divertidas por un rato. ¿Es que estos periodistas no tienen nada mejor que hacer? Soy lo que quieran que sea, pero no estoy loca. No soy yo quien debería irse de Francia, a la que amo más que a nada y que me ama a mí, sino quienes me acosan constantemente. Si puedo, me compraré una casita en Bélgica para descansar cuando mis detractores se acerquen demasiado.

2/ En los últimos días has hablado varias veces sobre una especie de conspiración que te persigue. ¿Crees que esto está relacionado con tu cambio de editorial o con tus posturas francas, que tal vez no coincidan con la opinión mayoritaria que domina un sector del mundo intelectual?

Has dado en el clavo. Es, sin duda, una conspiración. El día antes de irme de Gallimard, era un héroe absoluto, invitado a todas partes. Y al día siguiente, es como un Apocalipsis, un terremoto de magnitud 9. Podría haber asesinado a Dios Padre y no me habrían tratado así. Todo el mundo sabía que Grasset pertenecía a Bolloré, y a nadie le importaba. Llega Sansal, descubren a Bolloré escondido en un armario, y deducimos que tarde o temprano hará lo que aún no ha hecho: prohibir a los autores expresarse libremente.

También está el hecho de que los árbitros del pensamiento y del lenguaje quieren que hable como ellos. No sé qué pensar al respecto, lo siento; hablo como sé y como quiero. Sin embargo, sigo dispuesto a debatir, siempre y cuando llamemos a las cosas por su nombre propio, no con símbolos ni nombres prestados; eso me da dolor de cabeza.

3/ ¿Por qué crees que Gallimard no pudo publicar este libro?

En prisión, sentí orgullo al saber que contaba con el apoyo de Macron, Jean-Noël Barrot, Bruno Retailleau, el comité Benedetti-Noëlle Lenoir, ciudades, regiones, la prensa e intelectuales ajenos a La France Insoumise (LFI). Me alegró saber que Gallimard había creado un comité de apoyo y que se pronunciaba con frecuencia en público. ¿Cómo no iba a sentirme orgulloso de mi editor y de quienes aportaron los recursos económicos para apoyar mi trabajo?

Tras mi liberación, leí y vi mucho sobre mi historia. Y descubrí que no todos mis partidarios compartían mi punto de vista. Algunos me apoyaban como se apoya a un hombre libre dispuesto a luchar hasta la muerte por su libertad. Le había escrito a Tebboune para decirle que rechazaba cualquier indulto, que quería un nuevo juicio, un juicio justo. Otros, en cambio, me apoyaban como se negociaría la liberación de un rehén. Esta actitud me inquietaba. Entonces comprendí que el libro que estaba escribiendo sobre mi encarcelamiento no podía ser publicado por una editorial que no basara su apoyo en mi libertad de expresión. Expliqué esto en un artículo de opinión publicado en Le Monde. Sin embargo, no dejé Gallimard por este motivo; había otro, más personal. No quiero hablar de ello aquí y ahora.

4/ Finalmente, analicemos el contenido de este libro, que relata tus doce meses de detención, pero también, según tus recientes declaraciones, tu distanciamiento con Gallimard. ¿Qué pueden esperar los futuros lectores de "Meditaciones libres de un prisionero problemático"?

Hasta el día antes de mi partida, no hubo ningún desacuerdo con Gallimard. Han sido mi editor durante 27 años. Me apoyaron a su manera; tenían sus convicciones, y las respeto. Sin embargo, se había desarrollado cierta inquietud, derivada de varios motivos. Sabía que no podía publicar mi historia con ellos. Sería una contradicción. En este libro, denuncio al régimen argelino sin rodeos, un régimen al que el comité de Gallimard había tratado con guante de seda para no agravar la situación, convirtiéndome así en una rehén cuyo precio se estaba negociando. Los demás motivos no necesitan ser discutidos aquí. Lo importante es que Antoine Gallimard y yo nos despedimos con un apretón de manos y las palabras "Sin rencores", pero al día siguiente, Gallimard, a través de Jean-Marie Laclavetine, publicó un artículo de opinión muy elogioso en Libération, para luego decir: "Eres un desagradecido, te vendiste a Bolloré". No mencionó a Grasset, sino a Bolloré, retratándolo como el diablo. Quedó claro que Gallimard acababa de declararme la guerra, lo que desde entonces ha movilizado a ciertos miembros del equipo editorial y, lamentablemente, a algunos de los propios escritores de la editorial…

5/ ¿Cuál es su respuesta a quienes dicen que usted está siendo utilizado como una herramienta?

Les digo: sean valientes, nombren a quienes se aprovechan de mí y expliquen cómo lo hacen. De verdad quiero saberlo. Soy bastante terca y solo hago lo que quiero.

6/ Kamel Daoud, condenado por la justicia argelina; Christophe Gleizes, aún encarcelado; una joven cabila, Wafia Tedjine, condenada a 5 años de prisión: las autoridades argelinas no muestran signos de apertura tras la visita del Papa…

Todas estas son pruebas que demuestran que el régimen argelino se desliza hacia el totalitarismo, lo que inevitablemente conducirá a situaciones extremadamente graves. Su único objetivo es la dinámica de poder y, gracias a su riqueza petrolera, se ve a sí mismo como el futuro amo del mundo, o al menos se cree lo suficientemente fuerte como para intensificar la represión.