Lebensende: Der Senat eröffnet die Debatte über Sterbehilfe erneut, Menschen mit Behinderungen sind in Alarmbereitschaft.

Am Montag, dem 11. Mai, befasst sich der Senat in zweiter Lesung erneut mit dem Gesetzentwurf zur Sterbehilfe, nach über einem Jahr andauernder Debatten, die ihre Spuren hinterlassen haben. Der Entwurf sieht ein geregeltes Recht vor: Unter bestimmten Voraussetzungen könnte ein Patient eine tödliche Substanz von einer medizinischen Fachkraft erhalten oder diese selbst verabreichen. Die Regierung strebt eine endgültige Verabschiedung bis Juli an, doch das Oberhaus, das in sozialen Fragen oft vorsichtiger agiert, könnte die Bestimmungen verschärfen, sie grundlegend überarbeiten oder den Gesetzentwurf sogar ganz vertagen.

Innerhalb der Patienten- und Behindertenrechtsgruppen ist die Trennlinie klar. Einige plädieren für Fortschritt im Namen der Autonomie, der Freiheit, ohne Verstellung oder Heuchelei über das eigene Schicksal zu bestimmen. Andere hingegen fürchten die negativen Folgen der Legalisierung: Wenn Abhängigkeit, Isolation oder prekäre Lebensverhältnisse die Oberhand gewinnen, kann Freiheit schnell zu einem stillschweigenden Gebot werden, nämlich niemandem zur Last zu fallen.

Im Palais du Luxembourg stehen die Sicherheitsvorkehrungen im Mittelpunkt der Schlacht.

Vor der Versammlung brachten die Gegner ein Argument vor, das bei allen Anklang fand: die potenzielle Schnelligkeit eines Sterbehilfeverfahrens im Vergleich zu den mitunter endlosen Wartezeiten beim Zugang zu medizinischer Versorgung, Schmerztherapie oder häuslicher Pflege. Dieser Kontrast war beunruhigend. Wenn der Staat Mühe hat, die Kontrolle zu behalten, fällt es manchen schwer zu akzeptieren, dass er den letzten Akt plötzlich mit nahezu makelloser administrativer Effizienz organisieren kann.

Die Befürworter des Gesetzesentwurfs verteidigen jedoch eine Maßnahme, die Ausnahmesituationen vorbehalten ist, und versprechen, dass sie mit der Weiterentwicklung der Palliativmedizin einhergehen wird. Frankreich verfügt bereits über einen Rahmen, das Claeys-Leonetti-Gesetz von 2016, das unter strengen Auflagen eine tiefe und kontinuierliche Sedierung bis zum Tod erlaubt. Kern der Debatte ist die Frage, ob dies einen weiteren Schritt darstellt und welche rechtlichen, medizinischen und moralischen Kosten damit verbunden sind.

Im Senat wurden die Knackpunkte bereits identifiziert: Zulassungskriterien, Fristen, Schutzmaßnahmen, die Rolle des Arztes und die Gewissensverweigerung. Sollten die beiden Kammern weiterhin uneins bleiben, wird die Nationalversammlung, die dem Gesetzentwurf im Allgemeinen positiv gegenübersteht, das letzte Wort haben. Dadurch erhält die aktuelle Debatte den Charakter einer letzten Hürde, die es zu überwinden – oder zu verstärken – gilt. Vor der endgültigen Abstimmung wollen Verbände und Gruppen mit konkreten Stellungnahmen Einfluss nehmen, und die unausgesprochene Frage bleibt: Wie können wir in einer Gesellschaft, die um Unterstützung ringt, gewährleisten, dass die „Wahl“ niemals zur einzigen Option wird?