Während der US-Präsidentschaftswahlkampf 2024 in vollem Gange ist, vereint eine Maßnahme überraschenderweise Kamala Harris und Donald Trump : Steuerbefreiung für Trinkgelder. Eine Seltenheit in einer politischen Landschaft, die von tiefen Gräben zwischen den beiden Hauptkandidaten für das Weiße Haus geprägt ist.
Eine strategische Allianz in einem Schlüsselstaat
Die demokratische Kandidatin Kamala Harris griff diese ursprünglich von Donald Trump propagierte Idee kürzlich bei einer Kundgebung in Las Vegas auf. Mit ihrem Versprechen, nicht nur Trinkgelder zu besteuern, sondern auch den Mindestlohn zu erhöhen, setzte Harris einen strategischen Schachzug in Nevada, einem Schlüsselstaat, in dem die Stimmen der Dienstleistungsbeschäftigten, die stark auf Trinkgelder angewiesen sind, im November entscheidend sein könnten. Mit fast 350.000 Beschäftigten im Hotel- und Gaststättengewerbe ist diese Wählergruppe besonders begehrt, insbesondere nach dem Sieg von Joe Biden im Jahr 2020 mit einem Vorsprung von weniger als 40.000 Stimmen.
Ein offensichtliches Wahlproblem, aber heftige Wirtschaftskritik
Ob diese Maßnahme wahltechnisch attraktiv ist, ist unter Ökonomen alles andere als einhellig. Laut Ernie Tedeschi, Wirtschaftsdirektor des Budget Lab an der Yale University, werden nur 2,5 Prozent der amerikanischen Arbeitnehmer oder etwa 4 Millionen Menschen teilweise durch Trinkgelder entschädigt. Davon sind fast 40 % nicht einmal auf Bundesebene steuerpflichtig. Die direkten Auswirkungen auf diese Mitarbeiter wären daher begrenzt, während die Kosten für die öffentlichen Finanzen nach Angaben des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt (CRFB) über einen Zeitraum von zehn Jahren zwischen 100 und 250 Milliarden Dollar betragen könnten.
Ein besorgniserregendes Steueroptimierungsrisiko
Auch das CRFB warnt vor der Gefahr von Haushaltsüberschreitungen. Die Befreiung von Trinkgeldern könnte einige Arbeitnehmer und Arbeitgeber dazu ermutigen, einen Teil ihres normalen Einkommens als Trinkgeld umzuklassifizieren, wodurch die Rechnung für die öffentlichen Finanzen in die Höhe getrieben würde, die im Falle eines massiven Missbrauchs 500 Milliarden US-Dollar erreichen könnte. Dieses Risiko der Steueroptimierung beunruhigt sowohl die Progressiven beim Center for American Progress als auch die Konservativen bei der Tax Foundation, die in diesem „verführerischen Slogan“ das Potenzial sehen, die Trinkgeldkultur auf noch mehr Berufe auszudehnen.
Abschließend sei gesagt, dass die Steuerbefreiung von Trinkgeldern ein seltener Punkt der Übereinstimmung zwischen Kamala Harris und Donald Trump, dennoch bleibt es eine umstrittene Maßnahme, die nur wenige Monate vor der Präsidentschaftswahl große wirtschaftliche und finanzpolitische Fragen aufwirft.
