Erfüllen Geheimdienstanalysten in den USA ihre Arbeit immer im nationalen Interesse? Diese Frage stellt der renommierte Journalist David Ignatius in einem Artikel für die Die Washington Post, wo er behauptet, kürzlich die Antwort gefunden zu haben.
Ignatius erklärt, dass die US-Geheimdienstmitarbeiter bei ihren Aussagen vor dem Kongress am vergangenen Dienstag und Mittwoch nicht die Wahrheit gesagt hätten. Dennoch führen die Geheimdienstanalysten unter extrem schwierigen Bedingungen weiterhin ihre Missionen aus, obwohl sie scheinbar den Interessen des Präsidenten dienen. Donald Trump.
Die Rolle von Geheimdienstanalysten ist für den Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit und der strategischen Entscheidungsfindung in einer vernetzten Welt immer wichtiger geworden. Diese Fachleute sind für das Sammeln, Analysieren und Interpretieren großer Mengen an Informationen verantwortlich, um Regierungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden, Militäreinrichtungen und privaten Unternehmen umsetzbare Erkenntnisse zu liefern.
Zu den Zeugen im Kongress zählten CIA-Direktor John Ratcliffe und die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes Tulsi Gabbard, die dem Kongress die jährliche Bedrohungsanalyse aus der Sicht der Geheimdienste vorlegten.
Ignatius weist darauf hin, dass Ratcliffe und Gabbard die Ernsthaftigkeit der Gespräche zwischen einigen hochrangigen Beamten über die App „Signal“ bezüglich geplanter Militäroperationen im Jemen heruntergespielt und behauptet hätten, diese Gespräche hätten die nationale Sicherheit der USA nicht gefährdet. Gabbard sagte dem Senat, dass bei diesen Diskussionen, an denen unwissentlich auch der Journalist Jeffrey Goldberg von Der Atlantik. Als Gabbard vom Repräsentantenhaus zu den weitergegebenen sensiblen Details befragt wurde, sagte sie, sie könne sich nicht an die genauen ausgetauschten Informationen erinnern.
Ratcliffe sagte auch, er könne sich an die Einzelheiten dieser Diskussionen nicht erinnern und habe in dieser Gruppe nie Nachrichten mit vertraulichen Informationen weitergegeben. Die Aussagen waren Teil der Versuche der Trump-Regierung, Kritik an Mitgliedern der als „Houthi-Gruppe“ bezeichneten Gruppe zurückzudrängen.
Aus dem 30-seitigen Dokument zur Bedrohungsanalyse, das Gabbard dem Kongress vorlegte, ergaben sich jedoch konkretere Erkenntnisse. Dieses Dokument verdeutlichte, wie die Trump-Regierung Geheimdienstinformationen präsentierte und umformulierte, um sie ihren Prioritäten anzupassen.
Eine andere Prioritätenordnung
Der diesjährige Jahresrückblick zeigt eine andere Prioritätenordnung als im letzten Jahr. So stehen Drogenbanden im Mittelpunkt und die Insel Grönland (die Trump annektieren wollte) wird erstmals erwähnt. Darüber hinaus wird der Krieg in der Ukraine in einer Weise diskutiert, die mit Trumps Verhandlungsstrategie übereinstimmt.
Geheimdienstanalysten sind stolz auf ihre Professionalität und Unparteilichkeit gegenüber der Republikanischen und der Demokratischen Partei. Laut Ignatius gibt es keine Hinweise darauf, dass sie unter Druck gesetzt wurden, bestimmte Informationen zu ändern.
Ein Vergleich der Einschätzungen für 2024 und 2025 zeigt, dass sich die Prioritäten – im Guten wie im Schlechten – ändern können, je nachdem, wer gerade an der Macht ist. Eine der bemerkenswertesten Änderungen sei laut dem Journalisten die Betonung von „Ausländern, die in illegalen Drogenhandel verwickelt sind“, ein Thema, das im Mittelpunkt von Trumps Wahlkampf gestanden hatte.
Während die Trump-Regierung militärische Maßnahmen gegen mexikanische Drogenkartelle erwägt, bietet die diesjährige Bedrohungsanalyse eine neue Perspektive auf ihre paramilitärischen Fähigkeiten, darunter Landminen, Mörser und Granaten.
Ignatius weist darauf hin, dass der neue Fokus auf Grönland Fragen darüber aufwirft, wie Analysten ihre Berichte erstellen, und dass die Erwähnung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine Trumps Idee unterstützt, über ein Ende des Krieges zwischen den beiden Ländern zu verhandeln.
