Das Verwaltungsgericht hat den Staat erneut angewiesen, die Lockerung der Anweisungen zu erlassen. Besuchsbedingungen von Salah AbdeslamEr wurde wegen seiner Beteiligung an den Anschlägen vom 13. November 2015, bei denen 130 Menschen getötet wurden, zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt. Am Montag wurde diese einstweilige Verfügung nun durch eine Geldstrafe ergänzt, nachdem die Gefängnisleitung sich geweigert hatte, einer ersten Anordnung des Verwaltungsgerichts Lille vom 1. April nachzukommen.
Was das Gericht bereits am 1. April gesagt hatte
Am 1. April hob das Verwaltungsgericht Lille Abdeslams Isolation nicht auf, ordnete aber die Wiedereinführung der regulären Besuchszeiten ohne Gegensprechanlage an. Der Richter urteilte, die Behörden hätten keine ausreichenden Beweise vorgelegt, die den Verdacht nahelegten, die derzeit zugelassenen Besucher – Familienmitglieder und seine Partnerin – beabsichtigten, ihm verbotene Gegenstände zu geben. Er merkte zudem an, dass diese Besuche seit 2016 größtenteils ohne Zwischenfälle verlaufen seien.
Woher kam die Aushärtung?
Die Sicherheitsmaßnahmen wurden im November 2025 verschärft. Nach dem Fund eines USB-Sticks im Gefängnis wurden Besuche in mit Gegensprechanlagen ausgestattete Besucherräume verlegt, um jeglichen physischen Kontakt zu verhindern. Laut der nationalen Anti-Terror-Staatsanwaltschaft enthielt der Stick Dokumente mit offizieller Propaganda des Islamischen Staates oder von Al-Qaida. Er soll während eines Besuchs von Salah Abdeslams ehemaliger Partnerin übergeben worden sein, gegen die in diesem Fall ermittelt wird und die inhaftiert ist.
Das Herzstück juristischer Argumentation
Der entscheidende Punkt, juristisch gesehen, ist folgender: Das Gericht sagte nicht, dass Abdeslam ein Gefangener wie jeder andere sei oder dass von ihm keine Gefahr ausgehe. Es sagte etwas anderes, und das ist für den Staat weitaus peinlicher: Zum Zeitpunkt der Entscheidung war in diesem konkreten Fall um den USB-Stick noch kein Verfahren gegen ihn eingeleitet worden, und die Verwaltung hatte keine Beweise dafür vorgelegt, dass die weiterhin erlaubten Besuche die Aufrechterhaltung eines derart umständlichen Systems rechtfertigten. Kurz gesagt, der Richter sanktionierte eine Einschränkung, die er als unzureichend begründet ansah.
Der Staat reagierte nur zögerlich, und genau da spitzte sich die Lage zu.
Hier beginnt das politische Problem. Trotz der gerichtlichen Anordnung vom 1. April behielt die Gefängnisleitung das System mit der Gegensprechanlage bei. Abdeslams Anwälte beantragten daher erneut die Durchsetzung des ursprünglichen Urteils und forderten eine Strafzahlung. Der vorsitzende Richter zeigte sich während der Anhörung sichtlich verärgert und erinnerte alle Anwesenden daran, dass das Justizministerium verpflichtet sei, eine gerichtliche Anordnung zu respektieren. Am 20. April veröffentlichte Informationen deuten darauf hin, dass der Staat schließlich unter Androhung einer Geldstrafe angewiesen wurde, die Besuchsbeschränkungen zu lockern.
Warum dieser Fall Empörung auslöst
Denn dies ist nicht irgendein Gefangener. Salah Abdeslam ist der einzige Überlebende der Anschläge vom 13. November. Dass ihm, selbst in einem begrenzten Punkt, ein für ihn günstiges Urteil gegen den Staat zugesprochen wurde, löst unweigerlich Wut in Teilen der Öffentlichkeit und unter den Angehörigen der Opfer aus. Diese Wut ist verständlich. Politisch gesehen ist das Bild verheerend: Der Staat scheint unfähig, gegenüber Frankreichs symbolträchtigstem Terroristen eine rechtlich fundierte Position zu vertreten.
Die eigentliche Schande ist aber nicht genau das, was wir denken.
Die eigentliche Schande ist nicht, dass das Gesetz auf Salah Abdeslam Anwendung findet. In einem Rechtsstaat behält selbst der schlimmste Verbrecher gewisse Rechte, und der Richter überwacht die Regierung. Die eigentliche Schande ist, dass der Staat in einem so heiklen Fall an diese Regel erinnert wird, nur weil er es versäumt hat, vor Gericht eine ausreichend begründete, individuelle und vertretbare Maßnahme vorzubringen. Anders gesagt: Der Skandal liegt darin, dass die Regierung in einer Angelegenheit verloren hat, in der sie wusste, dass sie unter intensiver Beobachtung stehen würde.
Die jüngsten Verhaftungen haben die Unruhe noch verstärkt.
Der Fall nahm eine noch undurchsichtigere Wendung, als am 11. April Angehörige von Salah Abdeslam, darunter seine Mutter und Schwester, auf dem Weg zum Besucherraum in Vendin-le-Vieil festgenommen wurden. Sie wurden freigelassen, ohne einem Untersuchungsrichter vorgeführt worden zu sein, und die Verteidiger prangerten einen „schmutzigen Trick“ an, der die Beibehaltung der Gegensprechanlage rechtfertigen sollte. Zum jetzigen Zeitpunkt handelt es sich bei diesem Vorwurf um eine Behauptung der Verteidigung ohne gesicherte rechtliche Grundlage, doch er trägt zum Eindruck von Verwirrung und institutioneller Manipulation bei.
Ein winziger juristischer Sieg, eine gewaltige symbolische Katastrophe
Wir müssen daher zwei Tatsachen gemeinsam betrachten. Erstens: Die Entscheidung entlastet ihn offensichtlich in keiner Weise, hebt seine Verurteilung nicht auf und beendet seine Isolation nicht. Zweitens: Für den Staat ist die Anordnung, sich unter Androhung einer Geldstrafe an die Auflagen für Salah Abdeslams Besuche zu halten, ein schwerer politischer, administrativer und symbolischer Rückschlag. Das Land wird sich weniger an die Feinheiten der juristischen Argumentation erinnern als an dieses erschreckende Bild: Im Fall eines Terroristen des 13. November ist es einmal mehr der Staat, der gerügt wurde.
