Gérald Pandelon, Strafverteidiger: „Lyhanna wurde nicht Opfer eines Fehlers im Justizsystem, sondern Opfer seiner organisierten Gleichgültigkeit.“

Anlässlich der Beerdigung der ermordeten elfjährigen Schülerin Lyhanna am kommenden Freitag haben wir Gérald Pandelon interviewt. Der Anwalt der Pariser Anwaltskammer ist spezialisiert auf Strafrecht, Wirtschaftsstrafrecht und internationales Strafrecht und besitzt Doktortitel in Privatrecht, Kriminologie und Politikwissenschaft., Er ist auch beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag registriert. Er äußert sich zu den Mängeln des Justizsystems, das nach den zahlreichen Fehlern im Fall des Hauptverdächtigen Jérôme Barella stark kritisiert wurde.

Jérôme Goulon: Sie sind der Autor von Das Frankreich der BosseErzählen Sie uns etwas über dieses Buch…
Gérald Pandelon: Das Frankreich der Bosse Dies ist eine kriminologische und philosophische Betrachtung des Augenblicks, in dem eine Gesellschaft, indem sie Kriminalität beständig durch Statistiken und Richtlinien bekämpft, aufhört, sie zu verstehen. Ich prangere etwas Einfaches, aber Erschreckendes an: Wir haben Kriminalpolitik durch kriminelle Kommunikation ersetzt. Der Institution mangelt es nicht an Dokumenten, sondern an Sinn, einer Prioritätenhierarchie und an finanziellem Mut. Der Fall Lyhanna ist ein tragisches Beispiel dafür: kein Systemfehler, sondern ein Symptom eines Systems, das zwar sieht, aber nicht handelt.

Kann man im Fall Lyhanna rechtlich schon von „schwerem Fehlverhalten“ der Justiz sprechen, oder ist es dafür noch zu früh?
Die Einstufung obliegt allein dem Richter, in diesem Fall dem Pariser Gerichtshof, dem natürlichen Richter über die Staatshaftung, die sich aus der Funktionsweise der Justiz ergibt. Eine Feststellung ist daher rechtlich verfrüht. Es ist jedoch nicht verfrüht, die konstituierenden Elemente zusammenzutragen, und diese erscheinen, basierend auf den derzeit verfügbaren Informationen, alarmierend. Seit dem Urteil der Plenarversammlung vom 23. Februar 2001 (Bolle-Laroche) wird grobe Fahrlässigkeit, wie in Artikel L. 141-1 des Gesetzes über die Organisation der Justiz definiert, nicht mehr durch das „schwere“ Verschulden eines einzelnen Akteurs definiert, sondern als jede mangelhafte Handlung oder Handlungsreihe, die die Unfähigkeit der öffentlichen Justiz zur Erfüllung ihres Auftrags belegt. Doch gerade eine Reihe von Ereignissen – alte Berichte, eine detaillierte Anzeige vom August 2025, die Befragung eines Kindes, in Auftrag gegebene Gutachten und dennoch ein Verdächtiger, der neun Monate lang nicht vernommen wurde – verdeutlicht diese Inkompetenz. Grobe Fahrlässigkeit liegt nicht in einem einzelnen Täter begründet; sie ist in einer Kette von Ereignissen zu verstehen. Und diese Kette scheint hier an jedem einzelnen Glied gebrochen zu sein.

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Justizirrtum, einem Justizversagen und grober Fahrlässigkeit seitens des Staates?
Es handelt sich um drei unterschiedliche Kategorien, die nicht verwechselt werden dürfen. Ein Justizirrtum ist, streng genommen, die Verurteilung einer unschuldigen Person, die durch ein Revisionsverfahren (Artikel 622 ff. der Strafprozessordnung) und eine Entschädigung für unrechtmäßige Inhaftierung behoben werden kann. Fehlfunktion oder „mangelhaftes Funktionieren des Justizsystems“ ist die in Artikel L. 141-1 der Justizorganisationsordnung definierte materielle Kategorie: Das System funktionierte nicht ordnungsgemäß. Grobe Fahrlässigkeit hingegen ist die Schwelle der Schwere, die allein eine Entschädigung auslöst: Nicht jede Fehlfunktion zieht den Staat in die Pflicht; nur eine, die ein schwerwiegendes Defizit erreicht, tut dies. Mit anderen Worten: Eine Fehlfunktion ist die Handlung selbst; grobe Fahrlässigkeit ist ihre verschärfte rechtliche Einstufung; ein Justizirrtum ist eine eigenständige Kategorie mit eigenen Regeln. Die Bedeutung dieser Unterscheidung ist nicht rein akademischer Natur: Sie ist entscheidend für die Zulässigkeit der Klage der Familien.

„Untätigkeit angesichts einer Anzeige wegen Vergewaltigung einer Minderjährigen ist nicht nur ein weiteres Vergehen: Es ist ein Verstoß gegen die Pflicht.“.« 

Kann der Staat in die Verantwortung fallen, wenn einer Anzeige wegen sexueller Gewalt gegen einen Minderjährigen nicht schnell genug nachgegangen wurde?
Ja, ohne jeden Zweifel, und zwar aus zwei Gründen. Im Inland stellt unangemessene Verzögerung den Prototyp der Rechtsverweigerung dar, die in Artikel L. 141-1 der Gerichtsordnung unter Strafe gestellt wird. Die Rechtsprechung interpretiert diesen Artikel nicht nur als Verweigerung der Rechtsprechung, sondern als jedes Versäumnis des Staates, seiner Pflicht zum Rechtsschutz nachzukommen. Auch im Hinblick auf internationale Konventionen legt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte dem Staat positive Verpflichtungen auf: Artikel 3 der Konvention verlangt nicht nur, dass Kinder nicht misshandelt werden, sondern auch, dass sie vor Missbrauch durch Dritte geschützt werden und dass eine wirksame und sorgfältige Untersuchung durchgeführt wird (MC gegen Bulgarien, 2003; O'Keeffe gegen Irland, 2014; E. und andere gegen Vereinigtes Königreich, 2002). Untätigkeit angesichts einer Anzeige wegen Vergewaltigung eines Minderjährigen ist nicht einfach nur ein weiteres Vergehen: Sie stellt eine Verletzung einer vorrangigen Verpflichtung dar, die ganz oben in der Hierarchie der zu schützenden Werte steht.

Wer trägt die Verantwortung: die Staatsanwaltschaft, die Ermittler, die Richter, der Staat oder das gesamte Justizsystem?
Es muss zwischen Schadensersatz und persönlicher Haftung unterschieden werden. Gegenüber den Opfern ist der Staat allein verantwortlich: Er trägt die Verantwortung für das Versagen des Systems, unabhängig von den beteiligten Akteuren – Staatsanwaltschaft, Ermittlungsbehörden oder Gerichten. Dies ist eine Garantie für den Einzelnen, der Gerechtigkeit sucht und keinen konkreten Schuldigen benennen muss. Intern ist die Verantwortung jedoch verteilt: Die Staatsanwaltschaft, die über die Einleitung eines Verfahrens entscheidet und die Ermittlungen leitet, ist für den Verfahrensablauf verantwortlich; die Ermittlungsbehörden für die Durchführung der Maßnahmen; und die Zentralverwaltung für die Ressourcenverteilung und die Festlegung von Prioritäten. Es wäre ein Fehler, einen einzelnen Sündenbock zu suchen, wenn doch die gesamte Organisation und die sie steuernde politische Macht hinterfragt werden müssen.

Können die Angehörigen des Opfers wegen eines fehlerhaften Justizsystems rechtliche Schritte gegen den Staat einleiten?
Ja. Die Angehörigen sind als indirekte Opfer und Begünstigte klageberechtigt und haben ein berechtigtes Interesse, gemäß Artikel L. 141-1 der Pariser Gerichtsordnung Klage gegen den staatlichen Rechtsbevollmächtigten zu erheben. Sie müssen drei zusammenhängende Elemente nachweisen: grobe Fahrlässigkeit oder Rechtsverweigerung; einen Schaden, in diesem Fall einen besonders schwerwiegenden und nicht wiedergutzumachenden Schaden; und einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Fahrlässigkeit und dem Schaden. Dieser letzte Punkt wird den Kern des Streits bilden: Der Staat wird argumentieren, dass niemand mit Sicherheit sagen kann, ob Sorgfalt das Kind gerettet hätte. Demgegenüber wird entgegnet, dass die verletzte Pflicht gerade eine Sorgfalts- und Schutzpflicht war und dass der Verlust der Möglichkeit, die Tragödie zu verhindern, an sich einen entschädigungsfähigen Schaden darstellt.

„Dass die linke Hand der Justiz das ignorierte, was die rechte Hand wusste, ist nicht unvermeidlich: Es ist ein organisatorisches Versagen und daher ein Fehler.“

Welche Beweise wären nötig, um nachzuweisen, dass das Justizsystem seine Schutzaufgabe nicht erfüllt hat?
Die Beweisführung erfolgt chronologisch, bevor sie rechtlich relevant wird. Es ist notwendig, die Rückverfolgbarkeit der Meldungen Stück für Stück zu rekonstruieren: die alten Berichte aus dem Jahr 2017; die Anzeige vom 22. August 2025 und ihre Folgen; die Anhörung des Kindes; die forensischen und psychologischen Gutachten vom Herbst 2025; und dann die Lücke, die monatelange Abwesenheit jeglicher Vernehmung des Verdächtigen. Auch die strukturellen Gegebenheiten müssen berücksichtigt werden: die bereits im April 2025 öffentlich ausgeschriebenen offenen Stellen, darunter die eines Jugendrichters; alle missachteten internen Anweisungen; und, sobald sie veröffentlicht sind, der Bericht der Generalinspektion der Justiz. Seit dem Fall Bolle liegt der Beweis grober Fahrlässigkeit nicht mehr in einer einzelnen Handlung begründet, sondern er erarbeitet sich durch die Anhäufung von Indizien, indem eine Reihe von Faktoren hervorgehoben werden, die die Inkompetenz der Behörde offenbaren.

Hätte die Tatsache, dass gegen einen Verdächtigen bereits frühere Verfahren oder Beschwerden vorlagen, besondere Wachsamkeit auslösen sollen?
Dies ist, juristisch gesehen, der Kern des Skandals. Unser Rechtssystem verfügt über Instrumente zur Informationsverknüpfung: die Nationale Automatisierte Justizdatei für Täter von Sexual- oder Gewaltdelikten (FIJAIS, Art. 706-53-1 ff. der Strafprozessordnung), die Meldemechanismen gemäß Artikel 40 derselben Strafprozessordnung und seit dem Gesetz vom 21. April 2021 die gleitende Verjährungsfrist, die die Verjährungsfrist für vergangene Straftaten verlängert, wenn derselbe Täter erneut ein minderjähriges Opfer wird. Diese Mechanismen sind nur wirksam, weil sie miteinander verknüpft sind. Eine Person, die seit 2017 gemeldet wurde und Gegenstand mehrerer Anzeigen war, hätte im Fokus der institutionellen Überwachung stehen müssen. Dass die eine Seite der Justiz das Wissen der anderen ignorierte, ist nicht unvermeidlich: Es handelt sich um ein organisatorisches Versagen und somit um einen Fehler.

Gibt es besondere Pflichten, wenn eine Beschwerde sexuelle Gewalt gegen Minderjährige betrifft?
Ja, und sie sind von besonderer Dringlichkeit. Der Gesetzgeber hat den Schutz von Minderjährigen zu einer Priorität der Strafpolitik erklärt, was durch aufeinanderfolgende Rundschreiben bekräftigt wurde. Das Gesetz vom 21. April 2021 führte das Schutzalter auf 15 Jahre ein und verschärfte die Bewährungs- und Verjährungsfristen. Die Internationale Konvention über die Rechte des Kindes (Artikel 19 und 34) und die Konvention von Lanzarote schreiben erhöhte Sorgfaltspflichten vor. Die CIIVISE (Interministerielle Kommission für den Schutz von Minderjährigen) hat 82 Empfehlungen formuliert, von denen die meisten unbeachtet bleiben. Daher besteht die Pflicht zu angemessener Eile: Was im normalen Strafverfahren leider toleriert werden mag, wird rechtswidrig, wenn die Unversehrtheit eines Kindes auf dem Spiel steht. Die Abstufung der Dringlichkeit ist eine rechtliche Verpflichtung und nicht bloß eine Frage bewährter Praxis.

„Neun Monate lang wurde kein Verdächtiger, gegen den eine Anzeige wegen Kindesvergewaltigung vorlag, auch nur vernommen: Wenn das nicht als Verweigerung der Gerechtigkeit gilt, dann hat das Wort seine Bedeutung verloren.“

Kann eine ungewöhnlich lange Verzögerung bei der Bearbeitung einer Beschwerde als Rechtsverweigerung angesehen werden?
Ja. Rechtsverweigerung beschränkt sich nicht auf die formelle Ablehnung eines Gerichtsverfahrens; die Rechtsprechung umfasst auch anhaltende Untätigkeit, Untätigkeit und unangemessene Verzögerungen, die die Prozessparteien der Wirksamkeit ihrer Rechte berauben. Dies ist zudem die Auslegung, die Artikel 6 Absatz 1 EMRK im Hinblick auf das Gebot der angemessenen Frist in Verbindung mit Artikel 13 über das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf erfordert. Neun Monate lang wird ein Verdächtiger, gegen den eine detaillierte Anzeige wegen Kindesmissbrauchs vorliegt, nicht einmal angehört: Wenn dies nicht als Rechtsverweigerung gilt, hat der Begriff seine Bedeutung und die Pflicht zum Rechtsschutz ihren Kern verloren.

Gab es bei der Bearbeitung dieses Falls einen Mangel an personellen, materiellen oder organisatorischen Ressourcen?
Öffentliche Beweise deuten auf diese Schlussfolgerung hin. Die zuständige Staatsanwaltschaft meldete bereits im April 2025 offene Stellen im Parlamentsgebäude, darunter – und die Details sind brisant – die eines Richters, der für den Schutz von Minderjährigen zuständig ist. Wir können uns jedoch nicht allein auf Zahlen verlassen. Das Problem ist nicht nur die unzureichende Ressourcenausstattung, sondern deren fehlende Priorisierung. Der Justizminister selbst beteuerte, es habe ihm „weder an Ressourcen noch an Gesetzen“ gemangelt, die Priorität, die Vergewaltigungen von Minderjährigen eingeräumt wurde, sei jedoch vernachlässigt worden. Dieses Eingeständnis, das ihn seiner Meinung nach entlastet, ist in Wirklichkeit verblüffend: Zuzugeben, dass man Kinder kannte und ihnen höchste Priorität einräumte, deutet auf einen Planungsfehler hin, nicht auf ein unvermeidliches Versagen des Managements.

Kann der Mangel an Ressourcen im Justizsystem eine Verzögerung bei der Bearbeitung einer schwerwiegenden Beschwerde rechtlich erklären oder gar entschuldigen?
Er erklärt es; er entschuldigt es nie. Dies ist ein unumstößlicher Grundsatz, sowohl des Kassationsgerichtshofs als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte: Der Staat kann seine eigenen strukturellen Mängel – chronische Überbelegung, Personalmangel, unzureichende Haushaltslage – nicht nutzen, um sich seiner Pflicht zur Gewährleistung von Recht innerhalb eines angemessenen Zeitraums zu entziehen. Engpässe sind kein Fall höherer Gewalt, der vom Himmel fällt; sie sind das Ergebnis politischer und budgetärer Entscheidungen, und diese Entscheidungen sind dem Staat zuzuschreiben. Somit bildet der Ressourcenmangel, weit davon entfernt, die Verantwortung zu mindern, deren Grundlage: Er verwandelt ein individuelles Versagen in ein systemisches Problem. Wenn das Staatsoberhaupt erklärt, es wolle das „Ressourcenargument“ nicht hören, begeht es meiner Meinung nach eine juristische Fehlinterpretation: Es ist genau dieses Argument, ins Gegenteil verkehrt, das den Staat überwältigt, denn der Ressourcenmangel ist sein Fehler, nicht sein Alibi.

Kann die den Inspektoren anvertraute administrative Untersuchung zu tatsächlichen Sanktionen führen oder lediglich zu einem internen Bericht?
Die Generalinspektion der Justiz ist kein Gericht und verhängt keine Sanktionen: Sie erstellt einen Bericht, trifft Feststellungen und formuliert Empfehlungen. Dieser Bericht ist jedoch kein Selbstzweck, sondern ein Anfang. Er kann als Grundlage für die Einleitung eines Disziplinarverfahrens vor dem Obersten Justizrat gegen Richter oder – auf Anraten des Obersten Justizrats – eines Verfahrens vor dem Justizminister gegen Staatsanwälte dienen. Die eigentliche Gefahr, und dies ist die berechtigte Befürchtung der Familien, besteht darin, dass der Bericht zu einer verkappten Entlassung wird: dass eine Untersuchung eingeleitet wird, nur um sie dann im Sande verlaufen zu lassen. Genau hier liegt die Wachsamkeit von Bürgern und Medien: in dem Zwischenraum zwischen Feststellungen und Sanktion, wo die Empörung meist verkümmert.

Können Richter in solchen Fällen persönlich sanktioniert werden? Wenn ja, unter welchen Umständen?
Disziplinarisch gesehen ja. Artikel 43 der Rechtsverordnung vom 22. Dezember 1958 definiert Fehlverhalten als jede Verletzung der Pflichten eines Richters, seiner Ehre, Integrität oder Würde. Grobe Fahrlässigkeit im Umgang mit einem so heiklen Fall fällt wahrscheinlich unter diese Definition. Allerdings schützt eine Schutzmaßnahme richterliche Handlungen: Seit dem Organgesetz vom 22. Juli 2010 kann disziplinarisches Fehlverhalten nicht aus dem Inhalt einer Gerichtsentscheidung resultieren, außer im Falle einer schwerwiegenden und vorsätzlichen Verletzung einer Verfahrensregel, die die Rechte der Parteien gewährleistet und durch ein rechtskräftiges Urteil festgelegt wurde. Die Unterscheidung ist hierbei entscheidend: Der Richter wird nicht für sein Urteil kritisiert, sondern für sein Versäumnis – die Untätigkeit, die Unterlassung, die Vernachlässigung des Falles. Nur aufgrund dieses Mangels und nicht aufgrund einer richterlichen Beurteilung kann ausnahmsweise eine persönliche Haftung entstehen.

Warum ist es in Frankreich so schwierig, die individuelle Verantwortung eines Richters direkt in Frage zu stellen?
Weil unser Rechtssystem eine grundlegende Entscheidung getroffen hat: die Unabhängigkeit der Richter zu schützen, indem der Staat zwischen Richter und Rechtssuchender gestellt wird. Die persönliche zivilrechtliche Haftung eines Richters aufgrund eigenen Fehlverhaltens kann nur über das staatliche Regressrecht geltend gemacht werden, nachdem der Staat das Opfer entschädigt hat (Art. L. 141-2 und L. 141-3 des Justizordnungsgesetzes, Art. 11-1 der Verordnung von 1958). Dieses Regressrecht ist jedoch in der Praxis eine reine Formalität: Der Staat, der eigentlich seine eigenen schuldigen Organe zur Rechenschaft ziehen sollte, tut dies praktisch nie. Der Einzelne ist somit einem doppelten Schutz ausgesetzt: dem Schutzschild des Staates, der ihn an direkten Klagen hindert, und der Untätigkeit des Staates, der sein sich selbst vorbehaltenes Regressrecht nicht ausübt. Unabhängigkeit, eine fundamentale Garantie, führt letztlich zu einer faktischen Verantwortungslosigkeit, die nie die Absicht der Bürger war.

Welche Reformen wären notwendig, um zu verhindern, dass Beschwerden über sexuelle Gewalt gegen Minderjährige unbeantwortet bleiben?
Ich bin nicht so naiv, ein weiteres Gesetz vorzuschlagen: Davon haben wir schon genug. Stattdessen möchte ich einige strukturelle Anforderungen formulieren. Erstens: eine verbindliche und nachvollziehbare Priorisierung der Bearbeitung von Anzeigen wegen sexueller Gewalt gegen Minderjährige, mit einer strikten Frist für die Anhörung der Beschuldigten und automatischen Benachrichtigungen bei Überschreitung dieser Frist. Zweitens: die effektive Vernetzung von Meldungen und Datenbanken, damit niemand, der bereits ins Visier genommen wurde, unentdeckt bleibt. Drittens: ein geschütztes Budget für den Kinderschutz, das von den jährlichen Haushaltszuweisungen ausgenommen ist. Viertens: die Umsetzung der 82 Empfehlungen des Interministeriellen Komitees für den Schutz von Minderjährigen (CIIVISE) und eine Reform des Beschwerdeverfahrens, damit es nicht länger nur Theorie bleibt. Alles andere, die bereits diskutierte symbolische Erhöhung der Strafen für „Serienvergewaltiger“, ist nichts anderes als emotionale Strafrechtspolitik: Die Bestrafung des Täters wird verschärft, um die Mängel der Institution nicht angehen zu müssen.

„Eine Republik, die ihre Verfahren besser zu schützen weiß als ihre Kinder, hat die Reihenfolge ihrer Pflichten umgekehrt.“

Kann dieser Fall die Rechtsprechung zur staatlichen Verantwortung für den Schutz minderjähriger Opfer beeinflussen?
Es ist möglich, und wir müssen darauf hoffen. Straßburg hat den Weg geebnet: Die positive Schutzverpflichtung aus Artikel 3 der Konvention, die bereits bei Versäumnissen der Kinderschutzdienste verankert ist, kann unser nationales Recht durchdringen und die Hürde für den Nachweis von Verschulden in diesem Bereich senken. Man kann sich vorstellen, dass ein Richter bei minderjährigen Opfern sexueller Gewalt eine Vermutung grober Fahrlässigkeit aufgrund anhaltenden Nichthandelns oder eine flexiblere Auslegung des Kausalzusammenhangs aufgrund entgangener Chancen annimmt. Wichtige Entwicklungen im Haftungsrecht sind fast immer aus einer Tragödie entstanden, die das kollektive Gewissen nicht ertragen konnte. Es ist jedoch entscheidend, dass die Tragödie nicht erneut durch Gedenkfeiern verwässert wird.

Offenbar handelt es sich bei diesem Fall um einen Einzelfall oder um ein systemisches Versagen des Justizsystems im Umgang mit sexueller Gewalt gegen Minderjährige?
Ein systemisches Versagen, und das meine ich ernst. Der Einzelfall ist die bequeme Erklärung, die es erlaubt, eine Einzelperson zu bestrafen und die Institution als sicher zu erklären. Aber wenn dieselbe Person acht Jahre lang angezeigt wird, ohne dass ermittelt wird, wenn eine Anzeige wegen Kindesmissbrauchs neun Monate lang unbearbeitet bleibt, weil kein zuständiger Richter vorhanden ist, dann ist das keine Kleinigkeit: Der Mechanismus selbst ist fehlerhaft. Ein Abgeordneter brachte es mit grausamer Treffsicherheit auf den Punkt: Es ist nicht das Versagen der Justiz, sondern ihr normales Funktionieren. Genau das müssen wir uns stellen. Jahrelang haben unsere aufeinanderfolgenden Regierungen Rundschreiben dem Personalbestand, Ankündigungen Reformen und Empörung Ausgaben vorgezogen. Eine Republik, die ihre Verfahren besser zu schützen weiß als ihre Kinder, hat die Reihenfolge ihrer Verantwortlichkeiten umgekehrt. Lyhanna wurde nicht Opfer eines Fehlers im Justizsystem: Sie wurde Opfer seiner organisierten Gleichgültigkeit. Und diese Gleichgültigkeit hat nun einen juristischen Namen. Es liegt an uns, dafür zu sorgen, dass sie von einem Richter vorgeladen wird.