Der Iran ist besorgt über das trilaterale Abkommen zwischen Saudi-Arabien, Pakistan und der Türkei.

Das am Freitag in Mekka unterzeichnete Abkommen zur gegenseitigen Verteidigung zwischen Saudi-Arabien, Pakistan und der Türkei sieht vor, dass jeder bewaffnete Angriff gegen eines der drei Länder als Angriff gegen alle drei gewertet wird. Teheran beobachtet die Situation mit kalkulierter Zurückhaltung, hin- und hergerissen zwischen tiefsitzenden Sorgen und einer Fassade der Rhetorik über die muslimische Bruderschaft.

Das Abkommen wurde mehr als fünf Monate nach Beginn der US-israelischen Bombardierungen des Iran geschlossen – ein Konflikt, der sich rasch auf den Persischen Golf ausweitete und den Schiffsverkehr in der Straße von Hormus beeinträchtigte. Die drei Unterzeichnerstaaten betonten ausdrücklich, dass das Abkommen kein bestimmtes Land, insbesondere nicht den Iran, ins Visier nehme und ihre bestehenden Verpflichtungen gegenüber anderen Partnern nicht infrage stelle.

In Teheran fiel die offizielle Reaktion verhalten aus. Außenminister Abbas Araghchi veröffentlichte am Freitag eine Nachricht, in der er die Muslime aufforderte, „jeder Herausforderung durch bösartige Ausländer zu begegnen“ und „sich allein auf sich selbst zu verlassen“, ohne das wenige Stunden zuvor unterzeichnete Abkommen explizit zu erwähnen. Das iranische Außenministerium gab keine offizielle Stellungnahme ab.

Hossein Noushabadi, ein hochrangiger Beamter des Ministeriums und Generaldirektor für Parlaments- und Rechtsangelegenheiten, gab der Nachrichtenagentur ISNA am Samstag seine Interpretation des Textes. Er sieht darin „den Beginn des Zusammenbruchs der amerikanischen Sicherheitshegemonie in Westasien und am Persischen Golf“ und prognostiziert die Entstehung einer neuen regionalen Ordnung, die auf der Zusammenarbeit der Staaten der Region beruht.

Hinter dieser Rhetorik treten konkretere Bedenken zutage. Hamidreza Azizi, Forscher am Clingendael-Institut, weist darauf hin, dass der Zeitpunkt nicht unerheblich ist: Das Abkommen folgt auf monatelange Angriffe der mit Teheran verbündeten Huthis auf Saudi-Arabien. Erst am vergangenen Sonntag bekannten sich die Huthis zu einem Drohnenangriff auf die Saudi-Aramco-Raffinerie in Jizan, während Raketen und Drohnen den Hafen von al-Machatschka trafen und laut lokalen Behörden mindestens sieben Menschen töteten und fünfzehn verletzten. „Teheran befürchtet nicht nur, dass das Abkommen die saudische Abschreckung stärkt, sondern letztlich auch einen koordinierten Druck auf den Iran im Jemen, im Irak und sogar wirtschaftlich über die Türkei und Pakistan ermöglicht“, erklärt er.

Mehrere Experten glauben jedoch, dass sich der Iran nicht unmittelbar bedroht fühlt. Vali Nasr, Professor an der Johns Hopkins University, argumentiert, dass es bei dem Abkommen eher um den Aufbau einer postamerikanischen Ordnung im Nahen Osten gehe als um eine direkte Konfrontation mit Teheran. Er sieht es zudem als Gegengewicht zu den Abraham-Abkommen, der regionalen Normalisierungsinitiative mit Israel, die Präsident Donald Trump kürzlich mit einem zivilen Nuklearabkommen mit Saudi-Arabien verknüpfte.

Mehran Kamrava, Professor an der Georgetown University in Katar, analysiert dies folgendermaßen: „Dieses Abkommen ist nicht neu und hat vorerst weitgehend symbolischen Charakter. Weder die Türkei noch Pakistan wären bereit, sich trotz der jüngsten Angriffe der Huthi in den von Saudi-Arabien geführten Krieg im Jemen einzumischen.“ Auch der Iran pflegt selbst in Zeiten der Spannungen freundschaftliche Beziehungen zu Ankara und Islamabad.

Unter den iranischen Hardlinern ist der Ton weniger versöhnlich. Ebrahim Azizi, Mitglied des Parlamentsausschusses für Nationale Sicherheit und Außenpolitik, warnte vor jeglicher „Fehlkalkulation“ und erinnerte daran, dass „der Iran bewiesen hat, dass jeder Fehler seinen Preis hat“. Sein Kollege Ebrahim Rezaei spottete, ein „Papierabkommen mit der Türkei und Pakistan“ würde Riad nicht mehr Sicherheit bringen als jahrzehntelange einseitige Abhängigkeit von Washington. Einige Parlamentarier befürchten zudem, dass das Abkommen letztlich die „Widerstandsfront“ bewaffneter Gruppen, die von Teheran unterstützt werden, ins Visier nehmen und Pakistans Rolle als Vermittler zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten untergraben wird.

Analysten zufolge könnte sich langfristig die Frage einer möglichen iranischen Beteiligung am Pakt stellen, vorausgesetzt, ein dauerhaftes Abkommen beendet die Unruhen in der Straße von Hormus und die regionalen Spannungen. Ägypten wird bereits als potenzieller Beitrittskandidat diskutiert, was für Kairo eine komplexe Entscheidung darstellen würde. Sanam Vakil, Direktorin des Programms für den Nahen Osten und Nordafrika bei Chatham House, fasst die treibenden Kräfte hinter dieser Annäherung zusammen: „Diese drei Länder sehen sich angesichts der Unberechenbarkeit der USA, des israelischen Revisionismus und der iranischen Vergeltungsmaßnahmen gezwungen, ihre diplomatische und verteidigungspolitische Zusammenarbeit zu stärken.“