Der Schriftsteller Boualem Sansal veröffentlichte in der Zeitschrift „La Nouvelle Revue politique“ einen vernichtenden Text mit dem Titel „Die sieben Regeln der Steinigung“. Begleitend dazu gab er ein Interview, in dem er „Medienverfolgung“ und eine Art Schmutzkampagne gegen ihn anprangert. Angesichts der Kritik an seinem Verlagswechsel und seinen öffentlichen Äußerungen betont er nachdrücklich, dass er nicht die Absicht habe, Frankreich zu verlassen, das er, wie er sagt, „mehr als alles andere“ liebe. Gleichzeitig prangert er eine Art „moderne Steinigung“ an, die aus Schikane, Verleumdung und Ausgrenzung in bestimmten intellektuellen und medialen Kreisen bestehe.

Boualem Sansal, sein Text „Die sieben Regeln der Steinigung“ und sein Interview: „Es steht mir nicht zu, Frankreich zu verlassen, das ich so sehr liebe und das mich so sehr liebt.“

Die sieben Regeln der Steinigung

Die Steinigung folgt bestimmten Regeln.
Genau daran erkennt man alte Barbareien: Sie lieben Prozeduren.
Sie kodifizieren den Schrecken, sie organisieren die Grausamkeit, sie bringen Ordnung in die Folter.
Regel 1: Das Ziel ist der Tod.
Steine ​​werden benutzt, um zu bestrafen und zu töten. Nicht zur Belustigung, nicht um über die Qualen eines anderen zu plaudern, nicht um das Leiden zu verlängern, wie man ein Feuer schürt.

Regel 2: Die Tötung dauert zwischen einer Viertelstunde und einer halben Stunde.
Steinigung hat ihre eigene Wirksamkeit. Sie geht bis zum Ende. Sie verliert sich nicht in Fehlstarts, Wiederaufnahmen oder kleinlichen Verfeinerungen.

Regel 3: Die Steine ​​sind kalibriert.
So groß wie eine geballte Faust. Groß genug, um zu brechen, klein genug, um die Schläge zu vervielfachen. Auch hier weiß die Barbarei, was sie tut.

Regel 4: Die Steine ​​werden aus einer Entfernung von zwölf Schritten geworfen.
Nicht zu nah, nicht zu fern. Man muss das Opfer sehen, seine Anwesenheit spüren, aber den nötigen Abstand wahren, um ein reines Gewissen zu haben.

Regel 5: Die Steine ​​werden mit angemessener Kraft geworfen.
Weder sinnlose Wut noch Schwäche. Dies ist kein Wutanfall, sondern bewusste Anwendung. Hier soll Hass gezügelt werden.

Regel 6: Jeder nimmt seinen Anteil.
Steinigung ist eine kollektive Handlung. Die Verantwortung wird so aufgeteilt, dass Feigheit an ihre Stelle treten kann. Niemand ist unschuldig, aber niemand will schuldig erscheinen.

Regel 7: Der Kiffer wirft seinen Stein und verlässt den Kreis.
Er macht Platz für den Nächsten. Jeder kommt an die Reihe, bekommt seinen Anteil an Befriedigung und verschwindet dann. So erleichtert sich die Menge, reinigt sich und vereint sich im Verbrechen.

Das sind die Regeln.

Trifft das auch auf meinen Fall zu?
Absolut nicht.

Ich lasse mich nicht steinigen.
Ich langweile mich zu Tode.

Wir kommen nicht, um zu töten, wir kommen, um Menschen leiden zu lassen.
Wir suchen nicht die Lösung, wir suchen die Fortsetzung.
Wir streiken nicht, um Dinge zu beenden, wir streiken, um neu anzufangen.
Wir werfen keine Steine, wir streuen Salz in Wunden.
Wir sprechen keinen Satz aus, wir begehen eine Plage.
Ich bin nicht zum Tode verurteilt, ich bin zum Verschleiß verurteilt.

Als ich aus dem Gefängnis kam, war ich der absolute Held.
Und von dem Tag an, als ich Gallimard verließ, um mich Grasset anzuschließen, wo einige der größten Schriftsteller der damaligen Zeit unter Vertrag standen, wurde ich gefangen genommen, gefesselt, in die Mitte des Kreises gestellt und gesteinigt.

So ist das eben in großen Gruppen und in sozialen Kreisen.
Mit demselben Eifer heben sie dich auf den Gipfel, mit dem sie dich dann durch den Schlamm ziehen.
Heute lieben sie es, morgen setzen sie es in die Tat um.
Nicht etwa, weil du dich verändert hättest, sondern weil sie ein Ziel, ein Signal, Unterhaltung, ein Beispiel brauchen.

Mir wird alles Mögliche vorgeworfen.
Aus dem, was ich sagte, aus dem, was ich nicht sagte, aus dem, was ich schrieb, aus dem, was falsch interpretiert wurde, aus dem, was erfunden wurde, um mich zu treffen.
Sie haben mich angespuckt.
Sie verleumden mich.
Mir werden Intrigen, Komplizenschaft, Manöver und finstere Taten vorgeworfen.
Mir wird sogar das grundlegendste Recht genommen: das Recht, nach meinen tatsächlichen Worten und nicht nach den Fantasien meiner Feinde beurteilt zu werden.

Die alte Praxis der Steinigung hatte zumindest diese Offenheit: Sie erforderte eine Leiche.
Die Moderne will einen Mann, der lebt, aber mit beiden Beinen fest auf dem Boden steht.
Auch ihr Schmerz war lebendig.
Seine Demütigung war noch immer präsent.
Der Schandfleck, der wie ein Kochtopf an seinem Namen haftet, ist nach wie vor präsent.

Es ist eine Steinigung ohne Steine, daher ohne Ende.
Eine geschwätzige, schleimige, weltgewandte, mediengesteuerte Steinigung.
Eine Steinigung aus einer dekadenten Ära: Wir gestehen das Töten nicht mehr ein, wir ziehen es vor, zu erniedrigen.
Man tötet einen Mann nicht, man bedeckt ihn mit Schlamm und hofft, dass der Geruch den Rest erledigt.

Unter den Steinewerfern,
Ich erkannte einige Gesichter in der Menge.
Ich habe ein paar Namen gehört.

Und darunter ist von allem etwas dabei:
Freunde,
Begleiter,
Kandidaten für die Positionen
Personen, die als ernst zu erachten sind,
etablierte Persönlichkeiten,
Gut gekleidete Reputationen.

Das sollte ebenfalls erwähnt werden:
Bei modernen Steinigungen tragen die Barbaren nicht immer Bärte oder Keulen.
Sie verfügen oft über einen Titel, ein Adressbuch, einen Ruf, ein aufrichtiges Lächeln.

Wenn ich könnte,
Ich würde eine genaue Liste davon erstellen.
für die Nachwelt.

Nein, aus Rachegedanken.
Der historischen Genauigkeit halber.
Denn es ist gut, dass die Zeiten es eines Tages wissen werden.
wer hielt die Steine?
welches das Ziel bezeichnete
die applaudierten,
die die Folter genossen,
und der später schwören wird, er habe nichts gesehen.

Wir müssen den Dingen also Namen geben.
Was ich erlebe, ist weder Gerechtigkeit noch Kritik noch offener Hass.
Dies ist eine Verfolgung durch Belästiger.
Ein Vergnügen für Kleinstaatsanwälte.
Ein Fressrausch von Feiglingen.

Und wie immer bei solchen Fressorgien sind die Eifrigsten nicht die Mutigsten.
Sie sind die zahlreichsten, die eitelsten, die eifrigsten, die sich innerhalb des Kreises hohes Ansehen verschaffen wollen.

Oh, fast hätte ich es vergessen: All das ist bereits in meinem Buch beschrieben, erklärt und benannt. Die LegendeDiese Information wird ab dem 2. Juni 2026 jedem zugänglich sein. So aufgeklärt, werden diejenigen, die immer wieder Steine ​​werfen, beschämt sein. Werden sie den Mut haben zuzugeben, dass sie sich geirrt haben und getäuscht wurden, auch von mir, der ich lieber schwieg, um zu sehen, wie weit Feigheit gehen kann?

Interview mit Boualem Sansal: „Es steht mir nicht zu, Frankreich zu verlassen, das ich über alles liebe und das mich auch liebt.“

1/ „Frankreich ist für mich gestorben. Ich habe nur noch ein paar Monate in diesem Land, dann bin ich weg.“ Diese Worte mögen beunruhigend gewesen sein. Drücken sie einen plötzlichen Ausbruch oder eine wohlüberlegte Haltung aus?

Frankreich verlassen? Habe ich das gesagt? Wann denn? In Brüssel? Oh ja, ich war wütend. Ich hatte die Nase voll. Den ganzen Tag werde ich belästigt, beleidigt, angespuckt und mit Müll überschüttet. Die Hetze gegen Sansal ist eine Zeit lang amüsant. Haben diese Journalisten denn nichts Besseres zu tun? Ich bin, was immer ihr aus mir machen wollt, aber ich bin nicht verrückt. Nicht ich sollte Frankreich verlassen, das ich über alles liebe und das mich auch liebt, sondern diejenigen, die mich ständig schikanieren. Wenn ich kann, kaufe ich mir ein kleines Haus in Belgien, um mich dort auszuruhen, wenn mir meine Widersacher zu nahe kommen.

2/ Sie haben in den letzten Tagen mehrfach von einer Art Verschwörung gesprochen, die es auf Sie abgesehen hat. Glauben Sie, dass dies mit Ihrem Verlagswechsel oder mit Ihren offenen Positionen zusammenhängt, die möglicherweise nicht mit dem Mainstream übereinstimmen, der einen Teil der intellektuellen Welt dominiert?

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Es ist tatsächlich eine Verschwörung. Am Tag vor meiner Abreise von Gallimard war ich ein gefeierter Held, überall eingeladen. Und am nächsten Tag: Apokalypse pur, ein Erdbeben der Stärke 9. Ich hätte Gottvater umbringen können und wäre trotzdem nicht so behandelt worden. Die ganze Welt wusste, dass Grasset Bolloré gehörte, und es kümmerte niemanden. Sansal kommt, Bolloré wird in einem Schrank versteckt entdeckt, und wir schließen daraus, dass er früher oder später das tun wird, was er bisher noch nicht getan hat: Autoren die freie Meinungsäußerung verbieten.

Hinzu kommt, dass die selbsternannten Hüter von Denken und Sprache von mir erwarten, dass ich so spreche wie sie. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, tut mir leid, ich spreche, wie ich es für richtig halte und wie ich es für richtig halte. Ich bin jedoch weiterhin bereit zu diskutieren, vorausgesetzt, wir verwenden die richtigen Bezeichnungen und nicht Symbole und Fremdwörter; das bereitet mir Kopfschmerzen.

3/ Warum glauben Sie, dass Gallimard dieses Buch nicht veröffentlichen konnte?

Im Gefängnis empfand ich Stolz, als ich erfuhr, dass ich von Macron, Jean-Noël Barrot, Bruno Retailleau, dem Benedetti-Noëlle-Lenoir-Komitee, Städten, Regionen, der Presse und Intellektuellen unterstützt wurde, die nicht Mitglieder von La France Insoumise (LFI) waren. Ich freute mich, als ich erfuhr, dass Gallimard ein Unterstützungskomitee gegründet und sich häufig öffentlich geäußert hatte. Wie hätte ich nicht stolz auf meinen Verlag und all jene sein können, die meine Arbeit finanziell ermöglichten?

Nach meiner Haftentlassung las und sah ich viel über meine Geschichte. Dabei stellte ich fest, dass nicht alle meine Unterstützer einer Meinung waren. Manche unterstützten mich wie einen freien Mann, der bereit ist, bis zum Tod für seine Freiheit zu kämpfen. Ich hatte Tebboune geschrieben, dass ich jede Begnadigung ablehne und einen neuen, fairen Prozess wolle. Andere wiederum unterstützten mich, als würde man die Freilassung einer Geisel aushandeln. Diese Haltung beunruhigte mich. Mir wurde klar, dass das Buch, das ich über meine Haftzeit schrieb, nicht von einem Verlag veröffentlicht werden konnte, der meine Meinungsfreiheit nicht zu seinem Kernanliegen gemacht hatte. Ich erläuterte dies in einem Meinungsbeitrag in Le Monde. Gallimard verließ ich jedoch nicht aus diesem Grund; es gab einen anderen, persönlicheren Grund. Ich möchte ihn hier und jetzt nicht erörtern.

4/ Abschließend möchte ich auf den Inhalt dieses Buches eingehen, das Ihre zwölfmonatige Haftzeit, aber – Ihren jüngsten Äußerungen zufolge – auch Ihren Streit mit Gallimard schildert. Was können zukünftige Leser von „Freie Betrachtungen eines unruhigen Gefangenen“ erwarten?

Bis zum Tag vor meiner Abreise gab es keinen Streit mit Gallimard. Sie sind seit 27 Jahren mein Verlag. Sie haben mich auf ihre Weise unterstützt; sie hatten ihre Überzeugungen, und die respektiere ich. Dennoch hatte sich ein gewisses Unbehagen entwickelt, aus mehreren Gründen. Ich wusste, dass ich meine Geschichte nicht bei ihnen veröffentlichen konnte. Es wäre ein Widerspruch gewesen. In diesem Buch prangere ich das algerische Regime unmissverständlich an – ein Regime, das das Gallimard-Komitee stets mit Samthandschuhen angefasst hatte, um die Situation nicht zu verschärfen und mich so zu einer Geisel zu machen, deren Preis ausgehandelt wurde. Die anderen Gründe müssen hier nicht weiter ausgeführt werden. Wichtig ist, dass Antoine Gallimard und ich uns per Handschlag und den Worten „Kein Groll“ verabschiedeten, doch am nächsten Tag veröffentlichte Gallimard über Jean-Marie Laclavetine einen sehr schmeichelhaften Meinungsartikel in Libération, nur um dann zu sagen: „Du bist undankbar, du hast dich an Bolloré verkauft.“ Er nannte nicht Grasset, sondern Bolloré und stellte ihn als den Teufel dar. Mir wurde klar, dass Gallimard mir einen Krieg erklärt hatte, der seither einige Redakteure und leider auch einige Autoren des Verlags mobilisiert hat…

5/ Wie antworten Sie denen, die behaupten, Sie würden als Werkzeug benutzt?

Ich sage ihnen: Seid mutig, nennt die Namen derer, die mich ausnutzen, und erklärt, wie sie es anstellen. Ich will es wirklich wissen. Ich bin ziemlich stur und mache immer nur das, was ich will.

6/ Kamel Daoud wurde vom algerischen Justizsystem verurteilt, Christophe Gleizes ist weiterhin inhaftiert, eine junge Kabylei, Wafia Tedjine, wurde zu 5 Jahren Gefängnis verurteilt: Die algerischen Behörden zeigen nach dem Papstbesuch keinerlei Anzeichen von Offenheit…

Dies alles sind Indizien dafür, dass das algerische Regime in Richtung Totalitarismus abgleitet, was unweigerlich zu äußerst ernsten Situationen führen wird. Es glaubt einzig und allein an Machtstrukturen und sieht sich heute, dank seines Ölreichtums, als zukünftigen Weltherrscher oder hält sich zumindest für stark genug, seine Repression zu verschärfen.