11. März 2011. Ein Erdbeben, ein Tsunami und der Name Fukushima Daiichi – für immer im kollektiven Gedächtnis verankert. Innerhalb weniger Stunden geschah das Undenkbare in der zivilen Atomindustrie: die Kernschmelze in drei Reaktoren, Massenevakuierungen und dauerhaft verseuchte Gebiete. Fünfzehn Jahre später analysiert die globale Atomindustrie den Unfall weiterhin, wie einen Tatort, um den Fehler, das Detail, die fatale Kette von Ereignissen aufzudecken.
Denn Fukushima warf eine brutale Frage erneut auf: Was geschieht mit einem Kraftwerk, wenn es von einem schweren externen Angriff getroffen und vor allem seiner gesamten Infrastruktur beraubt wird – der Stromversorgung, der Kühlsysteme, der beruhigenden automatisierten Systeme? Anders als Tschernobyl, eine plötzliche Katastrophe mit Explosion und Brand, zog sich Fukushima über einen längeren Zeitraum hin – eine langwierige Krise, anhaltende Freisetzungen, ein Rückbaugelände und die Bewältigung des kontaminierten Wassers erinnern uns daran, dass die Folgen eines Unfalls eine ganze Generation andauern können.
Da sich der 40. Jahrestag von Tschernobyl am 26. April nähert, drängt sich der Vergleich unweigerlich wieder auf. Beide Ereignisse erhalten auf der INES-Skala die gleiche Bewertung: Stufe 7, die höchste Stufe. Doch die Ursachen und Abläufe sind alles andere als identisch, und genau das beunruhigt Experten: Nukleare Risiken sind nicht einheitlich. Sie verändern ihr Gesicht und zwingen Staaten, auch unwahrscheinliche Szenarien in Betracht zu ziehen … und sich darauf vorzubereiten, als wären sie unausweichlich.
Die japanische Lektion, angewendet auf Französisch
In Frankreich haben die gewonnenen Erkenntnisse sehr konkrete Formen angenommen: von der Atomaufsichtsbehörde überwachte Stresstests und eine Liste von Anforderungen an Deiche, Erdbeben, Überschwemmungen und Notfallmaßnahmen. EDF hat sogar die Nukleare Schnelleinsatztruppe (FARN) aufgestellt, eine Art Interventionsbrigade, die im Notfall Teams und Ausrüstung einsetzen kann, um die Grundversorgung – Strom und Kühlung – wiederherzustellen. Der Fokus liegt nicht mehr nur auf der Verhinderung von Unfällen, sondern auch auf dem Training für den Ernstfall.
Hinter diesen Maßnahmen steht eine einfache, fast schon banale Idee: Ein Kernkraftwerk muss auch dann noch betriebsbereit sein, wenn alles um es herum zusammenbricht. Die Behörden betonen zudem das Krisenmanagement, einschließlich der Möglichkeit, dass mehrere Reaktoren am selben Standort gleichzeitig betroffen sein könnten – ein logistischer und menschlicher Albtraum, der jedoch nicht länger ignoriert werden kann. Damit die Kernenergie Akzeptanz findet, muss sie beweisen, dass sie nicht von einem einzigen Kabel, einer einzigen Pumpe oder einer einzigen optimistischen Annahme abhängt.
Während die Sicherheitsmaßnahmen verstärkt werden, gewinnt die Kernenergie wieder an Popularität. Am 10. März fand in Paris ein Weltgipfel zur zivilen Kernenergie statt, auf dem rund zwanzig Länder die Mobilisierung von Finanzmitteln für eine Energiequelle forderten, die als „echter Zukunftssektor“ präsentiert wird. Frankreich seinerseits hat den Bau neuer Reaktoren und die Erweiterung der bestehenden Anlagen unter der Aufsicht der Atomaufsichtsbehörde (ASN) und im Rahmen der alle zehn Jahre stattfindenden Inspektionen genehmigt.
