نهاية الحياة: يعيد مجلس الشيوخ فتح النقاش حول الموت الرحيم، والأشخاص ذوو الإعاقة في حالة تأهب.

يوم الاثنين الموافق 11 مايو، سيُعيد مجلس الشيوخ النظر في مشروع قانون الموت الرحيم في قراءته الثانية، بعد أكثر من عام من النقاشات التي تركت بصمتها. يهدف مشروع القانون إلى إرساء حق مُنظّم: ففي ظل شروط مُحددة، يُمكن للمريض تلقّي مادة قاتلة يُعطيها له مُختصّ رعاية صحية أو أن يُعطيها لنفسه. تسعى الحكومة إلى اعتماده نهائيًا بحلول يوليو، لكن مجلس الشيوخ، الذي غالبًا ما يكون أكثر حذرًا في القضايا الاجتماعية، قد يُشدّد أحكامه، أو يُعيد صياغتها بشكلٍ كبير، أو حتى يُؤجّل مشروع القانون تمامًا.

داخل جماعات حقوق المرضى وذوي الإعاقة، يبرز خط الفصل بوضوح. فمنهم من يدعو إلى التقدم باسم الاستقلالية، أي حرية اختيار المرء لمصيره دون تظاهر أو تضليل. ومنهم من يخشى، على النقيض، العواقب السلبية للتقنين: فعندما تستحوذ التبعية والعزلة والهشاشة على الوضع، قد تتحول الحرية سريعاً إلى أمرٍ ضمني، ألا وهو "عدم كون المرء عبئاً".

في قصر لوكسمبورغ، كانت الضمانات في قلب المعركة

أمام الجمعية، لوّح المعارضون بحجة لاقت صدىً لدى الجميع: السرعة المحتملة لإجراء الموت الرحيم مقارنةً بالتأخيرات التي قد تطول في الحصول على الرعاية الصحية، أو إدارة الألم، أو الرعاية المنزلية. كان هذا التناقض مُقلقًا. فعندما تُكافح الدولة للحفاظ على سيطرتها، يجد البعض صعوبةً في تقبّل فكرة قدرتها فجأةً على تنظيم الفعل الأخير بكفاءة إدارية شبه مثالية.

مع ذلك، يدافع مؤيدو مشروع القانون عن إجراء مخصص للحالات الاستثنائية، ويعدون بأنه سيتعايش مع تطور الرعاية التلطيفية. وتملك فرنسا بالفعل إطارًا قانونيًا، هو قانون كلايس-ليونيتي لعام 2016، الذي يُجيز، بشروط صارمة، التخدير العميق والمستمر حتى الوفاة. ويكمن جوهر النقاش في تحديد ما إذا كان هذا يُمثل خطوة إضافية، وما هي تكلفته القانونية والطبية والأخلاقية.

في مجلس الشيوخ، تم تحديد نقاط الخلاف الرئيسية: معايير الأهلية، والمواعيد النهائية، والضمانات، ودور الطبيب، والاعتراض الضميري. إذا استمر الخلاف بين المجلسين، فسيكون للجمعية الوطنية، المؤيدة عمومًا للمشروع، الكلمة الفصل، مما يُضفي على النقاش الحالي طابع العقبة الأخيرة التي يجب تجاوزها... أو تعزيزها. قبل التصويت النهائي، تعتزم الجمعيات والجماعات ممارسة نفوذها من خلال شهادات ملموسة، ويبقى السؤال الضمني غير المعلن قائمًا: في مجتمع يكافح لتوفير الدعم، كيف نضمن ألا يصبح "الاختيار" الخيار الوحيد؟