جيرالد بانديلون، محامي جنائي: "لم تقع ليهانا ضحية خلل في نظام العدالة، بل وقعت ضحية لامبالاته المنظمة".

مع إقامة جنازة ليهانا، التلميذة البالغة من العمر 11 عامًا والتي قُتلت، يوم الجمعة المقبل، أجرينا مقابلة مع جيرالد بانديلون. وهو محامٍ في نقابة المحامين في باريس، متخصص في القانون الجنائي، وقانون الجرائم التجارية، والقانون الجنائي الدولي، ويحمل شهادات دكتوراه في القانون الخاص والعلوم الجنائية، بالإضافة إلى العلوم السياسية., وهو مسجل أيضاً لدى المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي. ويشاركنا آراءه حول أوجه القصور في النظام القضائي، الذي تعرض لانتقادات لاذعة في أعقاب الأخطاء العديدة التي أحاطت بالمشتبه به الرئيسي، جيروم باريلا...

جيروم جولون: أنت مؤلف فرنسا زعماء العصاباتأخبرنا عن هذا الكتاب...
جيرالد بانديلون: فرنسا زعماء العصابات هذا تأملٌ في علم الجريمة والفلسفة حول اللحظة التي يتوقف فيها المجتمع، بانشغاله الدائم بإدارة الجريمة عبر الإحصاءات والتوجيهات، عن فهمها. إنني أدين أمرًا بسيطًا ولكنه فظيع: لقد استبدلنا السياسة الجنائية بالتواصل الإجرامي. لا تفتقر المؤسسة إلى الوثائق، بل تفتقر إلى المعنى، وتسلسل الأولويات، والشجاعة في إدارة الميزانية. تُعدّ قضية ليهانا مثالًا مأساويًا على ذلك: فهي ليست خللًا في النظام، بل عرضٌ لنظام يرى ولكنه لا يتحرك.

هل يمكننا قانونياً الحديث عن "سوء سلوك خطير" من جانب النظام القضائي في قضية ليهانا، أم أنه لا يزال من السابق لأوانه الحديث عن ذلك؟
يقع تصنيف هذه الحالة على عاتق القاضي وحده، وهو في هذه الحالة محكمة باريس القضائية، بصفتها الجهة المختصة بتحديد مسؤولية الدولة الناجمة عن سير عمل النظام القضائي. لذا، من السابق لأوانه قانونًا إعلان ذلك. مع ذلك، ليس من السابق لأوانه جمع العناصر المكونة لهذه الحالة، والتي تبدو، استنادًا إلى المعلومات المتاحة حاليًا، مثيرة للقلق. فمنذ قرار الجمعية العامة الصادر في 23 فبراير/شباط 2001 (قضية بول-لاروش)، لم يعد الإهمال الجسيم، كما هو مُعرَّف في المادة L. 141-1 من قانون تنظيم القضاء، يُعرَّف بالخطأ "الخطير" لفاعل منفرد، بل بأي قصور يتسم بفعل أو سلسلة أفعال تُظهر عجز جهاز العدالة العامة عن أداء مهمته الموكلة إليه. ولكن سلسلة من الأحداث تحديدًا - تقارير قديمة، وشكوى مفصلة من أغسطس/آب 2025، ومقابلة طفل، وتقييمات خبراء مُكلَّفة، ومع ذلك لم يُستجوب مشتبه به لمدة تسعة أشهر - هي التي تُبرز هذا العجز. لا يُعزى الإهمال الجسيم إلى مُذنب واحد، بل يُفهم من خلال سلسلة من الأحداث. ويبدو أن هذه السلسلة، هنا، قد انقطعت عند كل حلقة.

ما الفرق بين الإجهاض القضائي، والخلل القضائي، والإهمال الجسيم من جانب الدولة؟
هذه ثلاث فئات متميزة لا ينبغي الخلط بينها. يُعدّ الإجهاض القضائي، بالمعنى الدقيق، إدانة شخص بريء، ويُصحّح هذا الخطأ من خلال المراجعة (المواد 622 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية) والتعويض عن الاحتجاز غير المشروع. أما الخلل، أو "القصور في أداء النظام القضائي"، فهو الفئة الموضوعية المحددة في المادة L. 141-1 من قانون تنظيم القضاء: أي أن النظام لم يعمل كما ينبغي. في المقابل، يُعدّ الإهمال الجسيم الحدّ الأدنى من الخطورة الذي يُوجب التعويض: فليس كل خلل يُلزم الدولة، بل فقط ما يصل إلى مستوى القصور الجسيم. بعبارة أخرى، الخلل هو الفعل نفسه، والإهمال الجسيم هو ظرف قانوني مُشدّد، أما الإجهاض القضائي فهو فئة منفصلة، ​​تخضع لقواعدها الخاصة. إنّ أهمية هذا التمييز ليست مجرد مسألة أكاديمية، بل هو ما يُحدّد مدى قبول الدعوى القضائية التي ترفعها العائلات.

"إن التقاعس عن العمل في مواجهة شكوى اغتصاب قاصر ليس مجرد خطأ آخر: بل هو خرق للالتزام.".« 

إذا لم يتم التعامل مع شكوى تتعلق بالعنف الجنسي ضد قاصر بالسرعة الكافية، فهل يمكن أن يتحمل الدولة المسؤولية في هذه الحالة؟
نعم، بلا أدنى شك، وذلك لسببين. على الصعيد المحلي، يُعدّ التأخير غير المبرر النموذج الأمثل لحرمان العدالة الذي تستهدفه المادة L. 141-1 من قانون تنظيم القضاء، والتي لا يُفسرها الاجتهاد القضائي على أنها مجرد رفض للفصل في القضية، بل على أنها أي تقصير من جانب الدولة في أداء واجبها في توفير الحماية القضائية. أما على صعيد الاتفاقيات الدولية، فتفرض المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التزامات إيجابية على الدولة: إذ تنص المادة 3 من الاتفاقية ليس فقط على عدم إساءة معاملة الأطفال، بل أيضاً على حمايتهم من الإساءة من قبل أطراف ثالثة، وإجراء تحقيق فعال ودقيق (MC ضد بلغاريا، 2003؛ O'Keeffe ضد أيرلندا، 2014؛ E وآخرون ضد المملكة المتحدة، 2002). إن التقاعس عن العمل في مواجهة شكوى اغتصاب قاصر ليس مجرد خطأ آخر، بل هو انتهاك لالتزام مُعزز، يقع في قمة سلم القيم المحمية.

من يتحمل المسؤولية: مكتب المدعي العام، أم المحققون، أم القضاة، أم الدولة، أم النظام القضائي بأكمله؟
يجب التمييز بين المسؤولية عن الأضرار والمسؤولية الشخصية. فبالنسبة للضحايا، الدولة هي المدين، وهي وحدها المسؤولة عن أي خلل في النظام، بغض النظر عن الجهات المعنية - سواء أكانت النيابة العامة، أو أجهزة التحقيق، أو المحاكم. وهذا يضمن للفرد الساعي إلى العدالة عدم اضطراره لتحديد مُذنب بعينه. أما داخليًا، فالمسؤولية موزعة: فالنيابة العامة، التي تقرر المقاضاة وتُدير التحقيق، تتحمل مسؤولية الجدول الزمني الإجرائي؛ وأجهزة التحقيق، مسؤولية تنفيذ الإجراءات؛ والإدارة المركزية، مسؤولية تخصيص الموارد وتحديد الأولويات. ومن الخطأ البحث عن كبش فداء فردي، بينما يجب مساءلة النظام بأكمله، واليد السياسية التي تُوفره.

هل يمكن لأقارب الضحية اتخاذ إجراءات قانونية ضد الدولة بسبب خلل في نظام العدالة؟
نعم. يتمتع الأقارب، بصفتهم ضحايا ومستفيدين غير مباشرين، بالحق والمصلحة المشروعة في رفع دعوى ضد الوكيل القانوني للدولة أمام محكمة باريس، استنادًا إلى المادة L. 141-1 من قانون تنظيم القضاء. وسيتعين عليهم إثبات ثلاثة عناصر متراكمة: الإهمال الجسيم أو الحرمان من العدالة؛ والضرر، وفي هذه الحالة، الضرر الذي لا يمكن جبره؛ والعلاقة السببية بين الإهمال والضرر. وهذه النقطة الأخيرة هي جوهر النزاع: ستجادل الدولة بأنه لا يمكن لأحد أن يجزم بشكل قاطع بأن الحرص كان كفيلاً بإنقاذ الطفل. أما الحجة المضادة فستكون أن الالتزام المُنتهك هو تحديدًا التزام باليقظة والحماية، وأن ضياع فرصة تجنب المأساة يُعد، في حد ذاته، ضررًا يستحق التعويض.

"إن تجاهل اليد اليسرى للعدالة لما كانت تعرفه اليد اليمنى ليس أمراً حتمياً: إنه فشل تنظيمي، وبالتالي خطأ."

ما هي الأدلة اللازمة لإثبات أن نظام العدالة قد فشل في مهمته المتمثلة في الحماية؟
إنّ الإجراءات المتبعة في هذه القضية تخضع للتسلسل الزمني قبل أن تصبح قانونية. من الضروري إعادة بناء مسار البلاغات، جزءًا جزءًا، بدءًا من التقارير القديمة التي يعود تاريخها إلى عام ٢٠١٧، مرورًا بشكوى ٢٢ أغسطس/آب ٢٠٢٥ وما تلاها من أحداث، وجلسة استماع الطفل، والتقييمات الجنائية والنفسية التي أُجريت في خريف ٢٠٢٥، وصولًا إلى الفجوة الزمنية المتمثلة في غياب أي استجواب للمشتبه به لأشهر. كما يجب مراعاة العناصر الهيكلية: الوظائف الشاغرة التي أُعلن عنها علنًا في وقت مبكر من أبريل/نيسان ٢٠٢٥، بما في ذلك وظيفة قاضٍ مُختص بحماية القاصرين، وأي تعليمات داخلية تم تجاهلها، وتقرير المفتشية العامة للعدل عند صدوره. فمنذ قضية بوليه، لم يعد دليل الإهمال الجسيم يكمن في فعل واحد، بل يتراكم عبر تسليط الضوء على مجموعة من العوامل التي تُظهر بوضوح عدم كفاءة الجهاز.

هل كان ينبغي أن يؤدي كون المشتبه به قد خضع بالفعل لإجراءات أو شكاوى سابقة إلى يقظة خاصة؟
هذا، من الناحية القانونية، هو جوهر الفضيحة. لقد جهّز نظامنا القانوني نفسه خصيصًا بأدوات للتحقق من المعلومات: الملف القضائي الوطني الآلي لمرتكبي الجرائم الجنسية أو العنيفة (FIJAIS، المادة 706-53-1 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية)، وآليات الإبلاغ المنصوص عليها في المادة 40 من القانون نفسه، ومنذ صدور قانون 21 أبريل/نيسان 2021، قانون التقادم المتغير، الذي يمدد فترة التقادم للجرائم السابقة عندما يرتكب الجاني نفسه جريمة أخرى ضد قاصر آخر. هذه الآليات فعّالة فقط لأنها مترابطة. كان ينبغي أن يكون الشخص الذي تم الإبلاغ عنه منذ عام 2017، والذي كان موضوعًا لعدة شكاوى، محورًا أساسيًا لليقظة المؤسسية. إن تجاهل الجهاز القضائي لما كان معروفًا ليس أمرًا حتميًا: إنه فشل تنظيمي، وبالتالي خطأ.

هل توجد التزامات محددة عندما تتعلق الشكوى بالعنف الجنسي ضد قاصر؟
نعم، وهي ذات أهمية بالغة. فقد جعل المشرّع حماية القاصرين أولوية في السياسة الجنائية، وهو ما أكدته التعاميم المتتالية؛ وحدّد قانون 21 أبريل/نيسان 2021 سن الرضا بخمسة عشر عامًا، وعزّز فترة المراقبة ومدة التقادم؛ وتفرض الاتفاقية الدولية لحقوق الطفل (المادتان 19 و34) واتفاقية لانزاروت بذل العناية الواجبة المعززة؛ وقد صاغت اللجنة الوزارية المشتركة لحماية القاصرين (CIIVISE) اثنين وثمانين توصية، لم يُؤخذ بمعظمها. ولذلك، ثمة التزام بالسرعة المشروطة: فما قد يُتسامح معه، للأسف، في التعامل مع الدعاوى القضائية العادية، يصبح غير مشروع عندما تكون سلامة الطفل على المحك. إن التدرج في مستوى الاستعجال التزام قانوني، وليس مجرد ممارسة جيدة.

"تسعة أشهر دون مشتبه به، مستهدف بشكوى اغتصاب طفل، بل وحتى دون استجواب: إذا لم يُعتبر هذا حرمانًا من العدالة، فإن الكلمة قد فقدت معناها."

هل يمكن اعتبار التأخير الطويل غير الطبيعي في معالجة الشكوى بمثابة حرمان من العدالة؟
نعم. لا يقتصر حرمان المتقاضين من العدالة على الرفض الرسمي للنظر في قضية ما؛ بل يشمل السوابق القضائية التقاعس المطوّل، والجمود، والتأخيرات غير المبررة التي تحرمهم من فعالية حقوقهم. هذا، علاوة على ذلك، هو التفسير الذي تتطلبه المادة 6 الفقرة 1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، من منظور شرط الوقت المعقول، بالإضافة إلى المادة 13 المتعلقة بالحق في سبيل انتصاف فعال. تسعة أشهر دون أن يُنظر حتى في قضية مشتبه به، موضوع شكوى مفصلة بشأن اغتصاب طفل: إذا لم يُعتبر هذا حرمانًا من العدالة، فإن الكلمة تفقد معناها، ويفقد واجب الحماية القضائية جوهره.

هل كان هناك نقص في الموارد البشرية أو المادية أو التنظيمية في التعامل مع هذه القضية؟
تشير الأدلة العامة إلى هذا الاستنتاج. فقد أبلغ مكتب المدعي العام المعني مباشرةً عن وجود شواغر في وقت مبكر من أبريل 2025 داخل مبنى البرلمان، بما في ذلك، والتفاصيل مُدينة، شاغر قاضٍ مُكلف بحماية القاصرين. ومع ذلك، لا يمكننا الاعتماد على مجرد أرقام. فالمشكلة لا تكمن فقط في نقص الموارد، بل في عدم إعطائها الأولوية اللازمة. وقد صرّح وزير العدل نفسه بأنه لم يكن يفتقر "لا إلى الموارد ولا إلى القوانين"، بل إلى إهمال الأولوية الممنوحة لحالات اغتصاب القاصرين. هذا الاعتراف، الذي يعتقد أنه يُبرئه، مُحير في الواقع: فالاعتراف بمعرفة أن الأطفال هم الأولوية القصوى، وليس مجرد فشل إداري حتمي، يُشير إلى خلل في التصميم.

هل يمكن أن يفسر نقص الموارد في النظام القضائي قانونياً، أو حتى يبرر، التأخير في معالجة شكوى خطيرة؟
يشرح الأمر، ولا يبرره أبدًا. هذا مبدأ ثابت، سواء في محكمة النقض أو المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: لا يجوز للدولة التذرع بنقائصها الهيكلية - كالاكتظاظ المزمن، ونقص الموظفين، وعدم كفاية الميزانية - للتهرب من التزامها بتحقيق العدالة في غضون فترة زمنية معقولة. فالنقص ليس ظرفًا قاهرًا، بل هو نتاج خيارات سياسية وميزانية، وهذه الخيارات تُنسب إلى الدولة. وبالتالي، فإن نقص الموارد، بدلًا من أن يُخفف المسؤولية، يُشكل أساسها: فهو يُحوّل تقصيرًا فرديًا إلى خلل بنيوي. عندما يُعلن رئيس الدولة أنه لا يُريد سماع "حجة نقص الموارد"، فإنه يرتكب، في رأيي، خطأً قانونيًا: فهذه الحجة تحديدًا، بعد قلبها رأسًا على عقب، هي التي تُثقل كاهل الدولة، لأن نقص الموارد هو خطأها، وليس ذريعةً لها.

هل يمكن للتحقيق الإداري الموكل إلى المفتشين أن يؤدي إلى عقوبات حقيقية، أم إلى مجرد تقرير داخلي؟
إنّ المفتشية العامة للعدل ليست محكمة ولا تفرض عقوبات، بل تُعدّ تقريرًا، وتُصدر نتائج، وتُقدّم توصيات. مع ذلك، لا يُعدّ هذا التقرير غايةً في حدّ ذاته، بل هو بداية. إذ يُمكن أن يُشكّل أساسًا لبدء إجراءات تأديبية أمام المجلس الأعلى للقضاء بالنسبة للقضاة، أو لإجراءات أمام وزير العدل، بناءً على توصية المجلس الأعلى للقضاء، بالنسبة للمدعين العامين. يكمن الخطر الحقيقي، وهو ما يُثير مخاوف العائلات المشروعة، في أن يتحوّل التقرير إلى فصل مُقنّع: أن يُفتح تحقيقٌ ثم يُطوى. وتعتمد يقظة المواطنين ووسائل الإعلام تحديدًا على هذه النقطة: بين النتائج والعقوبة، في تلك المساحة التي عادةً ما تخبو فيها مشاعر الغضب.

هل يمكن معاقبة القضاة شخصياً في هذا النوع من القضايا؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الظروف؟
من الناحية التأديبية، نعم. تنص المادة 43 من المرسوم التشريعي الصادر في 22 ديسمبر 1958 على أن سوء السلوك هو أي إخلال بواجبات القاضي، أو بالشرف، أو بالنزاهة، أو بالكرامة. ومن المرجح أن يندرج الإهمال الجسيم في التعامل مع قضية حساسة كهذه تحت هذا التعريف. ومع ذلك، هناك ضمانة تحمي الإجراءات القضائية: فمنذ صدور القانون الأساسي في 22 يوليو 2010، لا يمكن أن ينشأ سوء السلوك التأديبي عن مضمون قرار المحكمة، إلا في حالات الانتهاك الجسيم والمتعمد لقاعدة إجرائية تضمن حقوق الأطراف، كما هو منصوص عليه في حكم نهائي. والفرق هنا جوهري: لا يُنتقد القاضي لما أصدره من حكم، بل لما قصّر فيه - التقاعس، أو الامتناع عن النظر، أو إهمال القضية. وعلى أساس هذا القصور، وليس على أساس التقييم القضائي، يمكن أن تسود المسؤولية الشخصية، في حالات استثنائية.

لماذا يصعب في فرنسا الطعن بشكل مباشر في المسؤولية الفردية للقاضي؟
لأن نظامنا القانوني اتخذ خيارًا جوهريًا: حماية استقلال القاضي بوضع الدولة بينه وبين الفرد الساعي إلى العدالة. ولا يمكن ملاحقة القاضي مدنيًا، استنادًا إلى سوء سلوكه، إلا من خلال حق الدولة في اللجوء إلى القضاء، بعد أن تعوض الدولة الضحية (المادتان ل. 141-2 ول. 141-3 من قانون تنظيم القضاء، والمادة 11-1 من قانون عام 1958). إلا أن هذا الحق في اللجوء، عمليًا، مجرد إجراء شكلي: فالدولة، التي ينبغي لها أن تسعى إلى جبر الضرر من موظفيها المخطئين، نادرًا ما تفعل ذلك. وهكذا، يواجه الفرد حماية مزدوجة: درع الدولة، الذي يمنعه من اتخاذ إجراء مباشر، وتقاعس الدولة، الذي يعجز عن ممارسة حق اللجوء الذي احتفظت به لنفسها. إن الاستقلال، وهو ضمان أساسي، يُنتج في نهاية المطاف تقاعسًا فعليًا عن المسؤولية، وهو ما لم يكن أبدًا قصد النظام.

ما هي الإصلاحات اللازمة لمنع تجاهل شكاوى العنف الجنسي ضد القاصرين؟
لن أكون ساذجًا فأقترح قانونًا آخر، فلدينا ما يكفي منها. بدلًا من ذلك، سأحدد بعض المتطلبات الهيكلية. أولًا، تحديد أولويات ملزمة وقابلة للتتبع في التعامل مع شكاوى العنف الجنسي ضد القاصرين، مع تحديد مهلة صارمة لجلسة الاستماع للمتهمين، وإرسال تنبيهات تلقائية في حال تجاوزها. ثانيًا، الربط الفعال بين التقارير وقواعد البيانات، بحيث لا يبقى أي شخص مستهدف دون كشف. ثالثًا، تخصيص ميزانية محمية لحماية الطفل، معفاة من مخصصات الميزانية السنوية. أخيرًا، تنفيذ التوصيات الاثنتين والثمانين للجنة الوزارية المشتركة لحماية القاصرين (CIIVISE)، وإصلاح إجراءات التظلم بحيث لا تبقى مجرد إجراء نظري. أما ما عدا ذلك، كالتشديد الرمزي للعقوبات على "مغتصبي السلسلة" الذي يُناقش حاليًا، فهو مجرد مسألة عقاب عاطفي: إذ تُشدد عقوبة الجاني لتجنب معالجة أوجه القصور في المؤسسة.

"إن الجمهورية التي تعرف كيف تحمي إجراءاتها أفضل من أطفالها قد قلبت ترتيب واجباتها رأساً على عقب."

هل يمكن لهذه القضية أن تؤثر على السوابق القضائية المتعلقة بمسؤولية الدولة عن حماية الضحايا القاصرين؟
يمكن تحقيق ذلك، ويجب أن نأمل ذلك. لقد مهدت ستراسبورغ الطريق: فالالتزام الإيجابي بالحماية، المنصوص عليه في المادة 3 من الاتفاقية، والمُكرّس بالفعل في حالات تقصير خدمات حماية الطفل، يمكن أن يتغلغل في قانوننا المحلي ويُخفّض عتبة إثبات الخطأ في هذا المجال. يمكن للمرء أن يتصور قاضيًا يُقرّ، بالنسبة للقاصرين ضحايا العنف الجنسي، قرينة الإهمال الجسيم استنادًا إلى التقاعس المطوّل، أو تفسيرًا أكثر مرونة للسببية قائمًا على ضياع الفرصة. لطالما انبثقت التطورات الرئيسية في قانون المسؤولية العامة من مأساة لم يستطع الضمير الجمعي تحمّلها. ومع ذلك، من الأهمية بمكان ألا تُخفّف مرارة المأساة، مرة أخرى، بالاحتفالات.

في نهاية المطاف، هل تكشف هذه القضية عن خطأ معزول أم عن فشل منهجي في نظام العدالة في مواجهة العنف الجنسي ضد القاصرين؟
فشلٌ بنيوي، وأنا جادٌّ في كلامي. الخطأ المعزول هو التفسير المُريح، الذي يُتيح معاقبة فردٍ ما وإعلان المؤسسة آمنة. لكن عندما يُبلَّغ عن الشخص نفسه لثماني سنوات دون تحقيق، وعندما تبقى شكوى اغتصاب طفلٍ مُعلقةً لتسعة أشهر لعدم وجود قاضٍ مُختصٍّ بها، فهذه ليست مشكلةً بسيطة: بل الآلية نفسها هي المعيبة. وقد عبّر أحد أعضاء البرلمان عن ذلك بدقةٍ قاسية: ليس الخلل في نظام العدالة، بل في أدائه العادي. هذا ما يجب أن نجرؤ على مواجهته. لسنوات، فضّلت حكوماتنا المتعاقبة التعاميم على مستويات التوظيف، والإعلانات على الإصلاح، والغضب على الإنفاق. جمهوريةٌ تعرف كيف تحمي إجراءاتها أفضل من أطفالها قلبت ترتيب مسؤولياتها. لم تقع ليهانا ضحيةً لخللٍ في نظام العدالة: بل وقعت ضحيةً للامبالاة المُنظَّمة فيه. وهذه اللامبالاة لها الآن اسمٌ قانوني. يقع على عاتقنا تعيينها من قِبَل قاضٍ.